Приговор по делу № 1-31/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта      13 февраля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Мчедлишвили Д.В.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мчедлишвили Дмитрия Владимировича, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ____ состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <....>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мчедлишвили Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мчедлишвили Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Западного судебного участка г.Инта от __.__.__ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (считается подвергнутым административному наказанию до __.__.__), __.__.__ в период с 13 часов до 13 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ____, сел за руль автомашины <....>, поехал по улицам города и в районе ____ был задержан сотрудниками ОМВД, в 14 часов 25 минут __.__.__ Мчедлишвили Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мчедлишвили Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Мчедлишвили Д.В. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Мчедлишвили Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, среди которых: протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрена автомашина №__ у ____; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №__ от __.__.__, согласно которого Мчедлишвили Д.В., управлявший транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инта от __.__.__ о признании Мчедлишвили Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу __.__.__; справка и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г.Инта о том, что административный штраф по постановлению суда от __.__.__ оплачен __.__.__, срок лишения специального права истек __.__.__. Мчедлишвили Д.В. считается подвергнутым административному наказанию до __.__.__; протокол осмотра видеозаписи от __.__.__ с камеры видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС ГИБДД, и камеры сотового телефона, из которых следует, что автомашина №__ проехала по тротуару, к автомашине подошел сотрудник ДПС, водитель автомобиля №__ (Мчедлишвили Д.В.) оказывает неповиновение сотруднику ДПС, Мчедлишвили Д.В. предложили пройти освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Д о том, что __.__.__ около 13 часов 45 минут, водитель автомашины №__, проехал по тротуару от автобусной остановки до выезда на территории «Интинская ЦГБ», водитель Мчедлишвили Д.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение, был доставлен в ОМВД, где отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Мчедлишвили А.И., согласно которых её муж Мчедлишвили Д.В. лишен водительских прав за управление в нетрезвом виде, __.__.__ был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде; показаниями подозреваемого Мчедлишвили Д.В. об управлении в состоянии опьянения автомашиной __.__.__, от освидетельствования пройти отказался, так как понимал, что прибор подтвердит состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Мчедлишвили Д.В., и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности Мчедлишвили Д.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Мчедлишвили Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, имеет регистрацию в г. Инта и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей не поступало, имеет место работы, где характеризуется положительно, <....>, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В судебном заседании Мчедлишвили Д.В. выразил раскаяние в содеянном.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мчедлишвили Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мчедлишвили Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий                      И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина