Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2015 ~ М-3289/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                   «15» июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Фоминой И.А., при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2015 по иску Будяева С. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно произошло повреждение заднего бампера от удара ворот. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Однако, ответчиком случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено. Истец был вынужден обратиться в Экспертно-консультационный центр «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Уляхина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно произошло повреждение заднего бампера от удара ворот.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Однако, ответчиком случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено.

Истец был вынужден обратиться в Экспертно-консультационный центр «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертных учреждениях выполненных специалистами Экспертно-консультационого центра «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.), и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты Экспертно-консультационного центра «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, и поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности, законом не предусмотрено, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1,2,4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем. На основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменными претензиями и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, как связанные с настоящим делом, что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будяева С. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Будяева С. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015г.

     Судья                                                                                                           И.А.Фомина