Судебный акт #1 () по делу № 33-1112/2014 от 11.03.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Гончарова И.В. Дело № 33-1112/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Аладина П.К., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** – Козлова А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** к Разумовской Т*** Н***, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р*** А*** А***, Разумовскому Е*** А***, Разумовской Е*** А*** о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Разумовского Е*** А*** и Разумовскую Е*** А*** прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М*** ***, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части иска Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** отказать.

Взыскать с Разумовского Е.А. и Разумовской Е.А. в пользу Афанасьевой С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шивчук А.П., Афанасьева С.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Разумовской Т.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р*** А.А., Разумовскому Е.А., Разумовской Е.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Шивчук А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***. В квартире кроме основного нанимателя зарегистрированы Афанасьева С.Н. (дочь), Болтов В.И. (сын), Разумовская Т.Н. (дочь), Разумовский Е.А. (внук), Разумовская Е.А. (внучка) и Р*** А.А. (внучка). Разумовские проживали в квартире до *** 2013 года, после чего они выехали на другое постоянное место жительства, а именно в жилое помещение по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, кв. ***, которое было предоставлено Р*** А.Л. Однако ответчики не снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При этом ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не вносят денежные средства за содержание и ремонт жилья. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире нарушает права истцов по владению и пользованию жилым помещением.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шивчук А.П. и Афанасьевой С.Н. – Козлов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением Разумовскую Т.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Р*** А.А., и взыскать судебные расходы за услуги представителя в полном размере.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о вынужденном характере выезда Разумовской Т.Н. и ее несовершеннолетней дочери Р*** А.А. бездоказательны. Суд не учел, что истцы не предпринимали никаких действий, способствующих выселению семьи Разумовских из спорного жилого помещения. Из пояснений самих Разумовских следует, что они оплачивать коммунальные услуги в спорном жилом помещении с *** 2013 года не намеревались, поскольку планировали выехать в предоставленную квартиру Р*** А.Л., в которой они для этого сделали ремонт. Суд не дал оценки пояснениям представителя органа опеки и попечительства, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что несовершеннолетняя дочь Разумовских должна проживать со своими родителями в другой квартире. Кроме того, поскольку суд удовлетворил иск к ответчикам в полном объеме то и в полном объеме должен был взыскать с них в пользу истцов судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Разумовский Е.А. и Разумовская Е.А. просят решение суда оставить без изменения.

От отдела образования администрации муниципального образования «Мелекесский район», Р*** А.Л., Разумовской Т.Н., Разумовской Е.А., Разумовского Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истцов в их отсутствие.

Поскольку истцы, третьи лица Болтов В.И., администрация муниципального образования «Мелекесский район», а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Разумовской Т.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р*** А.А., прекратившими право пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по ул. К*** р.п. М***, Мелекесского района, Ульяновской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании собранных доказательств (в том числе письменных доказательств и свидетельских показаний) суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выезда Разумовской Т.Н. с ребенком в предоставленное Р*** А.Л. жилое помещение имел место, однако этот выезд был вынужденным, связанным с конфликтами с родственниками, которые настаивали на выезде из спорной квартиры, в том числе устанавливали срок для выселения и выезда с вещами из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, так как истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Разумовская Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах ребенка, добровольно отказались от права на жилую площадь в квартире *** дома *** по ул. К*** р.п. М***.

Более того, в доводах апелляционной жалобы содержится фактическое подтверждение того, что между сторонами сложились неприязненные отношения и что истцы настаивали на выселении Разумовских во внесудебном порядке.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в деле допустимых доказательств насильственного или принудительного выезда семьи Разумовских из спорной квартиры, является несостоятельной.

Недобровольность выезда Разумовских из спорной квартиры подтверждена доказательствами, которые могут быть и не связаны именно с фактами физического насилия и принуждения.

Довод жалобы о том, что орган опеки и попечительства полагал иск подлежащим удовлетворению, противоречит письменному заключению отдела образования администрации муниципального образования «Мелекесский район».

В данном заключении указано о возможности снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации его в квартире *** дома *** по ул. Д*** р.п. М*** под условием предупреждения Разумовской Т.Н. об ответственности за сохранность здоровья своей дочери (отец ребенка состоит на учете в противотуберкулезной службе с диагнозом «***»).

Данное заключение не являлось для суда обязательным, и было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов за услуги представителя судебная коллегия отклоняет, так как судом правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.

Как указано в обжалуемом решении, суд учел характер заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** - Козлова А*** В****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи