Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1369/2018 ~ М-1210/2018 от 22.10.2018

Дело 2-1369/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года      город Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никоноровой В.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар,

у с т а н о в и л:

Кирильчук Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никоноровой В.А., требуя взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 490 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 090 руб., неустойку в размере 59 244 руб. 60 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в размере 38 412 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кирильчук Е.А. пояснила, что действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, товар приобрела еще до регистрации в качестве предпринимателя для продажи в магазине. Открытие магазина было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально арендовала помещение по адресу: <адрес>, потом по адресу: <адрес>. Не возражает против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Никонорова В.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющимся общедоступными, истец Кирильчук Е.А. 20 октября 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является розничная торговля в магазинах товарами, бывшими в употреблении, дополнительными видами деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах одеждой, обувью, изделиями из кожи и т.п.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющимся общедоступными, ответчик Никонорова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 августа 2008 года.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика одежду, бывшую в употреблении, весом 60 кг на сумму 14 490 руб.

Судом из пояснений истца установлено, что товар приобретался ею для продажи в магазине, открытие которого планировалось в ноябре 2017 года; под магазин первоначально было взято в аренду помещение по адресу: <адрес>, впоследствии - по адресу: <адрес>.

Следовательно, возникший спор о качестве товара носит экономический характер, поскольку товар приобретался не для личных и семейных нужд, а предполагал его использование в предпринимательских целях. Об этом также свидетельствуют объемы приобретенного товара - 60 кг.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из субъектного состава и характера спора, суд полагает, что спор между истцом и ответчиком неподведомствен судам общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что товар приобретен ею до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд отклоняет, поскольку по смыслу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании истец не оспаривала, что приобрела товар не в личных целях, а для продажи.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № 2-1369/2018 по иску Кирильчук Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никоноровой В.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Закутина