Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-373/2019 (33-35223/2018;) от 13.11.2018

Судья Наумова С.Ю.                                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                          Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Архиповой Е. В. к Носкову А. А., Носковой С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово», подписанной представителем по доверенности Савиновым Д.А., на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Управляющая компания <данные изъяты> «Техкомсервис-Пирогово» по доверенности Савинова Д.А., Носковой С.А., Архиповой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Носкову А.А., Носковой С.А., ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненный заливом ее квартиры. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в <данные изъяты>. Ответчик ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» занимается управлением многоквартирным домом, в котором находится ее квартира.

<данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам Носкову А.А. и Носковой С.А., по факту залива составлены акты. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, она обратилась к экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза», которыми был подготовлен отчет, по нему стоимость ремонта составила 408687 руб. 88 коп., что включает в себя стоимость работ и материалов.

Кроме размера ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате оценочных работ в размере 10500 руб., расходы на отправку телеграммы – 328 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7398 руб.

В судебном заседании истец Архипова Е.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» иск не признал, а ответчик Носкова С.А. также просила в иске отказать.

Ответчик Носков А.А. и третьи лица Верхомий В.А. и Верхомий П.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» в пользу истца взыскан ущерб в размере 261000 руб., расходы по составлению отчета – 10500 руб., госпошлина – 7398 руб. В иске к Носкову А.А. и Носковой С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Архипова Е.В. и ответчик Носкова С.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ответчик Носков А.А. просилд рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Архипова Е.В. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> по указанному выше адресу. Совладельцами двух других долей по ? являются третьи лица Верхомий В.П. и Верхомий П.Л.

Управление жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово».

<данные изъяты> квартира истца была залита из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам Носкову А.А. и Носковой С.А. Повреждены большая комната (гостиная), маленькая комната (спальня), маленький и большой коридоры и кухня.

<данные изъяты> и <данные изъяты> по факту заливов и повреждений были составлены акты.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, причиной залива помещений <данные изъяты> является разрыв резьбового соединительного элемента (<данные изъяты>мм), расположенного на участке между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления. При этом эксперт указал, что участок трубопровода, на котором расположен поврежденный резьбовой соединительный элемент, является частью общедомового имущества (системы ГВС), и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению..., эксперт пришел к выводу, что управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по заключению экспертов составила 261000 руб.

Оценив экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к разрыву резьбового соединительного элемента, расположенного на участке между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления, и приведшее к поступлению воды в жилые помещения истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательства по поддержанию стояка в исправном состоянии.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в рамках другого гражданского дела по иску Носковой С.А. к ООО «УК № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры также была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно выводам которой установлено, что фильтр и регулятор давления горячего водоснабжения в <данные изъяты> располагается после вводного квартирного крана. К такому доводу суд первой инстанции отнесся критически, указав, что эксперт по настоящему делу определил место залива и причины залива и установил, что оно находится в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку судом удовлетворено основное исковое требование, суд также взыскал с ответчика ООО «УК № 1 «Техкомсервис-Пирогово» в пользу истца судебные расходы, а в удовлетворении иска к носкову А.А. и Носковой С.А. отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а, кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального закона, что также повлекло принятие незаконного решения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По настоящему делу бесспорно установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв резьбового соединительного элемента, расположенного на участке между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений закона суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Архиповой Е.В., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию. Однако указанный вывод не требовал специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции был неправомерно поставлен перед экспертами правовой вопрос: «В чьей зоне ответственности находится место возникновения залива?», поскольку именно суд обязан был сделать вывод о том, на кого следует возложить ответственность за причиненный вред.

В данном случае суду лишь надлежало установить, до или после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, находится разорвавшийся узел, повлекший за собой залив помещений.

Для устранения всех противоречий судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от <данные изъяты> была назначена повторная судебная техническая экспертиза, призванная ответить на вопросы: что стало причиной залива квартира истца Архиповой Е.В., и до или после первого запирающего устройства находится поврежденный соединительный элемент системы ГВС, расположенный между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления.

Согласно выводам эксперта поврежденный соединительный элемент системы ГВС, расположенный между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления, находится после первого запирающего устройства.

Таким образом, является очевидным, что отсутствуют законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика – управляющую компанию, тогда как такая ответственность должна быть возложена на собственников <данные изъяты> Носкова А.А. и Носкову С.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики Носков А.А. и Носкова С.А. допустили бесхозяйное содержание инженерных систем, расположенных в зоне их ответственности, то именно они должны возместить истцу причиненный заливом ущерб.

Как усматривается из договора купли-продажи от <данные изъяты>, <данные изъяты> по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: Носковой С.А., ее несовершеннолетней дочери Носковой А.А. (<данные изъяты> года рождения) и ее совершеннолетнему сыну Носкову А.А. (<данные изъяты> года рождения). Следовательно, Носков А.А. несет личную ответственность за причиненный ущерб в размере его доли, т.е. 1/3, а Носкова С.А. обязана возместить ущерб за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, что в общей сложности составит 2/3 доли от причиненного ущерба.

Размер ущерба по настоящему делу установлен и не оспаривается сторонами. Он составляет 261000 руб., а это значит, что с Носкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца 87000 руб. (1/3 часть), а с Носковой С.А. - 174000 руб. (2/3 части).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был предъявлен иск о взыскании ущерба в размере 408687 руб. 88 коп. Поскольку в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 261000 руб., то ее требования удовлетворены на 63,86%.

В этой связи понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению в размере 6705 руб. 30 коп., причем с Носкова А.А. – 2235 руб. 10 коп., а с Носковой С.А. – 4470 руб. 20 коп.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца и госпошлина. При подаче иска ею было оплачена госпошлина 7398 руб., в связи с чем она подлежит возврату в размере 4724 руб. 36 коп., в том числе: с Носкова А.А. следует взыскать 1574 руб. 79 коп., а с Носковой С.А. – 3149 руб. 57 коп.

Так как судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово», то судебные расходы с указанного ответчика также не подлежат взысканию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Архиповой Е. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Носкова А. А. в пользу Архиповой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 87000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 2235 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины – 1574 руб. 79 коп., а всего – 90809 руб. 89 коп. (девяносто тысяч восемьсот девять рублей 89 коп.)

Взыскать с Носковой С. А. в пользу Архиповой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 174000 руб., расходы оп оплате услуг эксперта - 4470 руб. 20 коп., руб., расходы по оплате госпошлины – 3149 руб. 57 коп., а всего – 181619 руб. 77 коп. (сто восемьдесят одна тысячя шестьсот девятнадцать рублей 77 коп.).

Председательствующий

Судьи