Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9973/2014 ~ М-9657/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-9973/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина И. А. к Криворотому А. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И.А. обратился в суд с иском к Криворотому А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. В связи с невыполнением Криворотым А.С. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Маркин И.А. и ответчик Криворотый А.С. не участвовали, при этом, отбывая назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, истец Маркин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в определениях от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Поскольку судом была обеспечена возможность личного участия истца и ответчика, осужденных к лишению свободы, в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при этом по техническим причинам (в связи с занятостью всех залов судебных заседаний в ФИО1), осуществление видеоконференц-связи явилось невозможным, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и законных интересов Криворотого А.С., в качестве его представителя, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, обоснованность заявленных исковых требований истца не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Маркиным И.А. (займодавцем) и Криворотым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ответчиком, подлинник которой представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в установленный договором срок, принятые обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркина И. А. к Криворотому А. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Криворотого А. С. в пользу Маркина И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Криворотого А. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.