Решение по делу № 2-4594/2014 ~ М-3631/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4594/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Давлетгареевой З.Х. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Давлетгареевой З.Х. о защите прав потребителя. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашения №№ № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. По условиям соглашений ответчик обязан: провести устную юридическую консультацию; составить исковое заявление (жалобу), подать исковое заявление в суд лично или отправить по почте; присутствовать на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу; заявить ходатайство о взыскании судебных расходов; известить доверителя об исходе дела; составить апелляционную жалобу. Истец обязательства по соглашениям выполнила в полном объеме: уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вместо положенных по первому иску <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. суд истцу не вернул по вине ответчика, которая неверно указала в квитанции оплаты госпошлины вместо истца данные представителя. Давлетгареева З.Х. нарушила права истца, не в полном объеме выполнила условия соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, не всегда присутствовала на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, не направила апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., не извещала истца об исходе дела, не заявляла ходатайств о взыскании судебных расходов. По соглашению № ответчик вообще в судебных заседаниях не участвовала. Направленное ею исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением возвращено на исправление недостатков; в срок, установленный судом, ответчик недостатки не устранила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика претензионное письмо, которое Давлетгареева З.Х. не удовлетворила и не дала ответ. По истечении срока, установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру. Поскольку с момента заключения договора, ответчик до сих пор не оказала истцу должные услуги, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Гайнетдинова Т.Н. вынуждена была обратиться к другому адвокату.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по соглашениям №№ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, неверно исчисленной ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопирования документов при обращении истца с жалобами в различные инстанции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отзыву доверенности в отношении ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Гайнетдинова Т.Н. просила дополнительно к вышеуказанным исковым требования взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гайнетдинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Давлетгареева З.Х. в судебное заседание не явилась, первичное уведомление с копией искового заявления ею получено, о чем имеется уведомление, отзывов и возражений на иск не поступило. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом телеграммой по месту жительства, согласно уведомлению имеет место отказ от получения телеграммы.

В соответствии ст. ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Данный закон (как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов индивидуального предпринимателя Давлетгареевой З.Х.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. ст. 973, 977, 978 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49(поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения № № № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1. соглашения № содержание и объем поручения составляет: представительство в Калининском районном суде <адрес> РБ по иску к ФИО5, ФИО6 о признании не приобретавшими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения. Согласно п. 7 данного соглашения представитель обязан: провести устную юридическую консультацию, составить исковое заявление (жалобу), подать исковое заявление (жалобу) в суд лично или отправить по почте, присутствовать на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, известить доверителя об исходе дела, составить апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., согласно п. 2 данного соглашения.

В соответствии с п.1. соглашения № содержание и объем поручения составляет: представительство в Калининском районном суде <адрес> РБ по иску к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, передать ключи от входной двери, не производить смену замков входной двери без согласования с истцом, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Согласно п. 7 данного соглашения представитель обязан: провести устную юридическую консультацию, составить исковое заявление (жалобу), подать исковое заявление (жалобу) в суд лично или отправить по почте, присутствовать на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, известить доверителя об исходе дела, составить апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., согласно п. 2 данного соглашения.

Обязанности по оплате юридических услуг по соглашениям №№ № истцом исполнены, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давлетгареевой З.Х. принято от истца <данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 8 соглашений № № истец обязалась оплатить госпошлину за подачу заявления либо передать денежные средства для оплаты госпошлины представителю, предоставить нотариально заверенную доверенность на представительство в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Давлетгареевой З.Х. для оплаты госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на почтовые расходы, что подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Давлетгареевой З.Х. для оплаты госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на почтовые расходы, что также подтверждается распиской ответчика. Также истец выдала доверенность представителю Давлетгареевой З.Х., стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно определению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайнетдиновой Т.Н. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности оставлено без движения, поскольку необходимо предоставить в суд технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.к. он необходим для выявления возможных перепланировок в спорном жилом помещении. Срок для устранения недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно определению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайнетдиновой Т.Н. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности оставлено без движения, поскольку необходимо предоставить в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу на запрос Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное исковое заявление также возвращено.

В дальнейшем истец вновь обратилась с вышеназванным иском в суд, по делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указан представитель истца – адвокат ФИО9, что подтверждает показания истца о том, что она вынуждена была заключить договор с другим адвокатом, чтобы добиться результата по делу.

В обоснование того, что услуга ответчиком оказана не в полном объеме и некачественно, истец указывает, что по соглашению № ответчик не всегда присутствовала на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Не направила апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., не извещала истца об исходе дела, не заявляла ходатайств о взыскании судебных расходов. По соглашению № ответчик вообще не участвовала в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, опровергающих позицию и доводы истца, лежит на ответчике как исполнителе услуг. Ответчик доказательств того, что им оказана юридическая услуга надлежащего качества, в суд не представил.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении обязательств по договорам с истцом им были фактически понесены какие-либо расходы. В соглашениях №№ имеются пункты №№, которые предусматривают: в случае расторжения договора по инициативе доверителя гонорар возвращается с удержанием его части в объеме фактически выполненной работы (устная консультация от <данные изъяты> руб. составление иска от <данные изъяты> руб., подача иска от <данные изъяты>., составление ходатайств от <данные изъяты> руб., подача ходатайств от <данные изъяты> руб. и т.п.). Данное условие соглашений противоречит положению ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель возвращает стоимость услуги за минусом фактических расходов. Кроме того, из соглашений видно, что доверитель поручил исполнителю работу по представительству её интересов в суде, поэтому исполнение отдельных этапов работы, как составление искового заявления, подача его в суд не может рассматриваться как выполнение отдельной услуги, подлежащей самостоятельной оплате.

Таким образом, условия, содержащиеся в пунктах 6 соглашений №№, №№, как противоречащие закону, являются ничтожными, и в соответствии со ст.168 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора на основании ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по соглашениям №№ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к убыткам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате оформления доверенности на Давлетгарееву в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности и справкой нотариуса об оплате (л.д. №), расходы по оформлению распоряжения Гайнетдиновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на Давлетгарееву в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением (л.д.№). Также истец понес убытки по излишне оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расчёт которой произвела ответчик Давлетгареева З.Х., что подтверждается определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гайнетдиновой Т.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Доказательств того, что госпошлина оплачивалась ответчиком за счет собственных средств, в суд не представлено.

В связи с отправкой претензии в адрес ответчика истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, истец обращалась с жалобами в отношении Давлетгареевой в правоохранительные органы, ответы на которые имеются в материалах дела. Расходы истца по ксерокопированию документов, приложенных к жалобам, подтверждаются квитанциями (л.д. №).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Давлетгареевой юридических услуг, а именно: убытки, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отзывом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Уфимского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Давлетгареевой З.Х. вручено ДД.ММ.ГГГГ. лично. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование истца должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит исчислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день= <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил <данные изъяты> руб. Суд считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве своеобразной формы ответственности, а ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» уже предусматривает обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения требований потребителя, то истец вправе требовать применения лишь одной из мер ответственности, а именно взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» с более высоким видом ответственности, чем ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, объема защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гайнетдиновой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца в размере возврата суммы, уплаченной по соглашениям <данные изъяты> руб, неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила в Октябрьский филиал БРКА <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о размере, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, неучастие представителя истца на последнем судебном заседание, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., за консультацию и составление иска – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 196,29 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям) + <данные изъяты> руб. (по неимущественным требованиям), всего <данные изъяты>74 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давлетгареевой З.Х. в пользу Гайнетдиновой Т.Н. сумму, уплаченную по соглашениям, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, с отзывом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, с расходами по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, с расходами по отправке претензии на сумму <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В иске Гайнетдиновой Т.Н. к Давлетгареевой З.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Давлетгареевой З.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГгф.

Судья Жучкова М.Д.