Решение по делу № 2-2/2016 (2-361/2015;) ~ М-198/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                  24 февраля 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.Ю. к Беляеву Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.Ю. обратился в суд с иском к Беляеву Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании договора дарения.

Свои требования обосновал тем, что ДДММГГГГ умерла его мать - ДТГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе: квартира общей площадью *****, расположенная по адресу: (адрес)

Указал, что при обращении к нотариусу СОЮ для получения свидетельства о принятии открывшегося наследства выяснилось, что перед смертью мать подарила ***** указанной квартиры сводному брату Беляеву Е.А.

Полагает, что состояние здоровья матери в последний год ее жизни не позволяло ей адекватно решать вопросы, связанные с распоряжением принадлежащим ей имуществом. В связи со злоупотреблением ею спиртными напитками в конце ДДММГГГГ она закодировалась и с того времени состояние ее здоровья резко ухудшилось.

На протяжении последнего года жизни мать не могла сама себя обихаживать, поскольку не могла пользоваться газом и сама приготовить себе пищу, сходить в магазин, чтобы купить продукты, не понимала значения денежных знаков, не была адекватна с людьми при контакте с нею, ее невозможно было понять в разговоре, чего она хочет.

В связи с резким ухудшением здоровья она в течение последнего года неоднократно попадала на стационарное лечение в больницу ОГБУЗ ОБ КО № в состоянии комы с диагнозом: алкогольная энцефалопатия, выраженный когнитивный синдром с другими сопровождающими заболеваниями. Так, она находилась там на излечении в ДДММГГГГ.

Уход за матерью осуществлял он. Ему приходилось ей готовить, разогревать пищу, включать и выключать газ, убирать в квартире, покупать продукты.

В ДДММГГГГ в связи с его выездом по работе на ***** за пределы Костромской области он попросил жену сводного брата Беляева Е.А. поухаживать за матерью. В результате появился договор дарения ***** квартиры на имя Беляева Е.А..

Указал, что брат на протяжении всего времени болезни матери не проявлял никакого желания помогать ей, категорически отказывался ухаживать за ней, поэтому он в связи со своим отъездом попросил его жену помочь вместо него матери на время его отсутствия.

Полагает, что ответчик воспользовался состоянием матери, отсутствием у нее возможности принимать самостоятельные решения, способности понимать значение своих действий и руководить ими для того, чтобы лишить его части доли в наследственной массе в случае открытия наследства.

Стоимость оспариваемого имущества составляет *****

На основании изложенного, со ссылками на ст. 177 п.п.1, 3 ГК РФ просил признать договор дарения ***** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ДТГ и Беляевым Е.А., государственный регистрационный номер № от ДДММГГГГ.,недействительным. Стороны вернуть в первоначальное положение: ***** долю (адрес) признать собственностью ДТГ, включив ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери ДДММГГГГ. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права Беляева Е.А. № от ДДММГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Дегтярев С.Ю., дополнив и уточнив заявленные требования, адресовав их только ответчику Беляеву Е.А., просил:

- признать договор дарения ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес) от ДДММГГГГ недействительным;

- стороны вернуть в первоначальное положение: ***** долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), признать собственностью ДТГ, включив это имущество в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти ДДММГГГГ;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права Беляева Е.А. по договору дарения на спорное имущество: ***** долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес)

- взыскать с Беляева Е.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину - *****., стоимость проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - *****, услуги представителя - *****

В судебном заседании истец Дегтярев С.Ю. заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что у Дегтяревой Т.Г. было три сына: Дегтярев С.Ю. (истец), Беляев Е.А. (ответчик) и Дегтярев А.Ю. (3-е лицо). Мама жила одна в д. (адрес) с того момента как умер отец, около *****. Дом по адресу: (адрес) разделен на две половины, у каждой половины свой собственник. У мамы в дом был отдельный вход. На момент смерти отца с мамой все было нормально, она была вполне адекватным человеком. Он стал замечать странности в поведении Дегтяревой Т.Г., когда она первый раз попала в больницу, в ДДММГГГГ Он живет в другом населенном пункте и ездил к матери раз в неделю. Беляев Е.А. живет в деревне постоянно и был у мамы каждый день. Дегтярев А.Ю. живет постоянно в (адрес), в (адрес) он просто зарегистрирован. Указал, что Дегтярева Т.Г. выпивала еще при жизни отца, но после его смерти выпивать стала чаще, практически каждый день. Мама не работала, была на пенсии около ***** лет до своей смерти. В связи с тем, что Дегтярева Т.Г. сильно выпивала, в пьяном виде ходила по улице, себя не контролировала, встал вопрос о ее кодировке. С кодировкой она была согласна. Осенью ДДММГГГГ они маму закодировали и она после этого выпивать перестала, но у нее началось ухудшение состояния здоровья. Она стала плохо спать, болела. В ДДММГГГГ мама попала в ЦРБ первый раз и ей поставили диагноз «сахарный диабет». Проблемы с психикой у нее начались после выписки из больницы, после ДДММГГГГ г. Она стала плохо ориентироваться по дому. Были случаи, что она просто стояла в комнате, а говорила, что смотрит телевизор, телевизор при этом был выключен. После того, как маму выписали из больницы, они заметили, что у нее начались проблемы с психикой. Она продолжала жить одна, но сама себе уже не готовила. Он ходил в магазин, покупал продукты. В туалет не могла ходить, находилась постоянно дома, на улицу не выходила. Соседка к маме приходила поговорить. Были такие моменты, что во время разговора, у мамы глаза вдруг начинали белеть, и она заговаривалась. У мамы часто болела голова. После того, как маму выписали из больницы, с ДДММГГГГ он стал навещать ее каждый день и через день. Так продолжалось до ДДММГГГГ. С ДДММГГГГ было такое, что состояние здоровья мамы ухудшалось. В ДДММГГГГ состояние здоровья мамы было очень плохое, потом состояние ее здоровья улучшилось, она стала передвигаться по дому, уже не лежала.

С того момента, как маму выписали из больницы в ДДММГГГГ, она проходила лечение в ЦРБ ДДММГГГГ., поскольку ухудшилось состояние ее здоровья, она впала в кому. Весной ДДММГГГГ мама лежала в ЦРБ, о чем есть две выписки из медицинской карты. Потом она лежала в больнице ДДММГГГГ После ДДММГГГГ она в больнице больше не лежала.

В ДДММГГГГ он уехал в командировку. Пока он ездил в командировку за матерью ухаживал брат - Беляев Е.А. Через неделю он вернулся из командировки, состояние здоровья мамы было такое же, как до отъезда. Она чувствовала себя нормально, разговаривала с ним. Мама всегда говорила, что дом оставит трем сыновьям. Кроме части дома у мамы был еще земельный участок. Другого имущества у нее не было. Брат Дегтярев А.Ю. за последний год видел маму около четырех раз. После того, как Беляев Е.А. отказался ухаживать за мамой, он с Дегтяревым А.Ю. не общался. Конфликта между ними не было, но отношения стали напряженными.

С самого начала, как мама заболела, они с Е. ухаживали за ней вместе. Спустя какое-то время, ему жена Е. позвонила и сказала, что они больше за мамой ухаживать не будут. После этого они с братом поругались. Весной ДДММГГГГ Е. стал маме воду носить, и делать уколы.

Считает, что на момент заключения договора дарения в ДДММГГГГ мама не могла отдавать отчет своим действиям. У нее не было намерений что-то подарить брату. При жизни мамы Е. забрал у нее все документы, в том числе документы на дом и земельный участок.

Были такие моменты, что почтальон не хотела отдавать пенсию маме, поскольку она себя вела неадекватно. Тогда почтальон звонила ему, и отдавала пенсию соседям. Доверенность на получение пенсии не была оформлена. За год перед смертью мама совершала неадекватные поступки. Были такие моменты, что мама могла сходить в туалет на кухне. На пульте от телевизора набирала номер телефона, думала, что это телефон и хотела с него позвонить.

Считает, что доля дома и земельного участка, которые мама подарила Беляеву Е.А., должна быть включена в наследственную массу и разделена на троих.

Представитель истца Дегтярева С.Ю. - адвокат Шульга С.С., действующая на основании ордера, заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в медицинских документах указано, что Дегтяревой Т.Г. был поставлен диагноз «алкогольная энцефалопатия», это заболевание сосудов головного мозга. Невролог также говорит о снижении у Дегтяревой Т.Г. интеллекта и критики. Поэтому считала, что у Дегтяревой Т.Г. на момент заключения договора дарения отсутствовала способность самостоятельно принимать решение. На момент заключения сделки Дегтярева Т.Г. была больна и не могла контролировать свои поступки.

Представитель истца Дегтярева С.Ю. - адвокат Шульга И.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений, поддерживала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняла, что весь собранный по делу анамнез, то есть сведения, характеризующие физическое, психическое и социальное развитие Дегтяревой Т.Г. на протяжении всей ее жизни, свидетельствуют о том, что ей на протяжении длительного времени и без изменений ставился диагноз: «Алкогольная энцефалопатия. Выраженный когнитивный синдром», что подтверждается всеми медицинскими документами из разных медицинских учреждений. Более того, желание Дегтяревой Т.Г. в ДДММГГГГ пройти обследование на изменение группы инвалидности с третьей на вторую, прямо свидетельствует о том, что состояние Дегтяревой Т.Г. со временем не улучшалось, а ухудшалось. На это же указывают и данные ее медицинской документации ДДММГГГГ., свидетельствующие о том, что положительной динамики в ее состоянии не наблюдалось и врачами не прогнозировалось. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДДММГГГГ врачами отмечается лишь нормализация состояния, без ссылок на адекватность и социальную ориентированность больного. Согласно договору дарения от ДДММГГГГ Дегтярева Т.Г. не могла даже полностью расписаться за себя, что также свидетельствует о тяжести ее состояния.

Ответчик Беляев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что психическое состояние мамы было нормальное. Она всех узнавала, ориентировалась. Было такое, что она впадала в кому, глаза у нее становились стеклянные, но после укола все проходило. У нее была инсулиновая кома. Когда маму положили в больницу первый раз, диагноз «сахарный диабет» ей не поставили. Этот диагноз ей поставили позже. Когда мама выписалась из больницы последний раз, с ней все было хорошо, она общалась с соседями. В ДДММГГГГ она сама ходила в баню, мылась сама.

По обстоятельствам заключения договора дарения, пояснил следующее. Дегтярев С.Ю. последний раз пришел к маме в ДДММГГГГ произошел скандал. За мамой ухаживал ответчик с женой. Пояснил, что мама сама ему предложила заключить договор дарения и хотела ему подарить все. В ДДММГГГГ мама хотела отдать ему землю, которую он оформлял.

Он не согласен с пояснениями истца по поводу психического состояния мамы. В ДДММГГГГ мама чувствовала себя нормально. До ДДММГГГГ у нее были комы. С ДДММГГГГ. до маминой смерти, он общался с ней каждый день, разговаривал с ней. Мама сама себе готовила еду, он ей только покупал продукты. Она выходила в огород, когда они там работали, кормила куриц.

Представитель ответчика Беляева Е.А. - адвокат Григорьева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки; запрошены сведения из Пенсионного фонда, медицинская документация, допрошено значительное количество свидетелей, в том числе медицинских работников, эксперт и специалист.

Указала, что из представленных доказательств следует, что ДДММГГГГ Дегтярева Т.Г. лично совместно с Ответчиком обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации перехода права на оспариваемое имущество к Ответчику на основании Договора дарения.

Истцом не оспаривается, что Договор дарения подписан его матерью, равно не оспаривается ее личное участие в оформлении документов для государственной регистрации перехода права.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Дегтярева Т.Г. в тот же период лично обращалась с заявлением по предоставлению льгот, самостоятельно получала пенсию.

Из документации следует, что ДТГ страдала ***** был диагностирован *****. Несколько раз ДТГ поступала на стационарное лечение в связи с наступившей *****. Лечение во всех случаях было непродолжительным (около недели), ДТГ всегда выписывалась в удовлетворительном состоянии, адекватной. Во время ***** ДТГ находилась в тяжелом состоянии, в том числе без сознания, но это состояние не было продолжительным, снималось лечением.

Никто из специалистов, осматривавших ДТГ в стационаре и амбулаторно, не отмечал отклонения в психической деятельности, влияние имевшегося у ДТГ сосудистого заболевания на степень адекватности ее поведения. Ни разу ДТГ психиатром не осматривалась, рекомендаций консультирования у психиатра, соответствующих медикаментов не назначалось.

Указала, что из материалов ВТЭК, представленных суду следует: В ДДММГГГГ ДТГ была установлена ***** группа инвалидности бессрочно. Она захотела пройти обследование на изменение группы с ***** на ***** В связи с чем ДТГ была осмотрена многими специалистами, в том числе неврологом. По заключению специалистов ухудшения состояния не имелось, в связи с чем в установлении ***** группы инвалидности было отказано. Никто из специалистов не отмечал психических расстройств, осмотр психиатром не рекомендовался.

Была представлена медицинская документация амбулаторного наблюдения, в том числе, за период с ДДММГГГГ после выписки из стационара. Специалистами также никаких отклонений у ДТГ замечено не было, состояние здоровья соответствовала обычному течению имевшихся у нее серьезных заболеваний.

Указала, что на момент совершения оспариваемой сделки ДТГ была социально активна, в том числе, совершала иные, кроме сделки, юридически значимые действия.

Третье лицо Дегтярев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, подтвердив доводы ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей КЕА, КВЕ, ДНА, РСП, РВН, СЛГ, МСА, ВАВ, СВБ, БСН, АЕБ, КЛМ, ЧВН, БДЛ, эксперта ЮИВ, исследовав медицинскую документацию в отношении ДТГ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ДТГ «Даритель» и Беляевым Е.А. «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» дарит, а «Одаряемый» принимает в дар ***** долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес) (абз. 1 п. 1 Договора).

ДДММГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Беляева Е.А. на ***** долю в праве на квартиру по адресу: (адрес), №.

ДТГ умерла ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от ДДММГГГГ.

Из материалов наследственного дела ДТГ, представленного нотариусом СОЮ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Дегтярев С.Ю. ДДММГГГГ, Беляев Е.А. ДДММГГГГ

ДДММГГГГ Дегтярев А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершей матери, ДТГ, в пользу ее сына Беляева Е.А.

Иных наследников первой очереди после смерти ДТГ не выявлено.

Согласно справке администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № завещание от имени ДТГ за период с ДДММГГГГ не составлялось и не изменялось.

Не согласившись с договором дарения от ДДММГГГГ, заключенным между ДТГ и Беляевым Е.А., истец со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного договора, сославшись на отсутствие у ДТГ, в силу психического состояния, способности в момент совершения сделки принимать самостоятельные решения, понимать, значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству сторон с целью установления состояния здоровья, в том числе психического, образа жизни и поведения ДТГ допрошен ряд свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля КЕА, которая работала почтальоном, пояснила, что несколько раз выдавала пенсию ДТГ, она сначала ничего не понимала, почтальона не узнавала, пенсию приходилось выдавать при свидетеле - постороннем человеке. Пояснила, что впервые такая ситуация была в ДДММГГГГ, в ДДММГГГГ она пенсию выдавала в присутствии соседки, какая ситуация была в ДДММГГГГ пояснить затруднилась. Затем указала, что точно назвать месяц, в котором видела ДТГ, не может, но полагала, что это было в ДДММГГГГ, в другие месяца пенсию выдавал другой почтальон - мать свидетеля, с которой состояние ДТГ они обсуждали.

Свидетель КВЕ суду пояснила, что в ДДММГГГГ вернулась из (адрес), где проживала полгода. В ДДММГГГГ навещала ДТГ в больнице. Указала, что в июле ДТГ копала огород, а в августе уже не могла ходить, так как у нее болели ноги, в ДДММГГГГ ее состояние стало еще хуже, медсестра в больнице сказала, что у нее что-то с головой. До ДДММГГГГ общались с ДТГ по телефону, она ее узнавала, болтали обо всем.

Свидетель ДНА - супруга истца дала суду показания аналогичные пояснениям Дегтярева С.Ю.

Свидетель БСН - супруга ответчика дала суду показания аналогичные пояснениям Беляева Е.А.

Свидетель СЛГ - родная сестра ДТГ, суду пояснила, что ДТГ была в здравом уме, у нее болели только ноги, в связи с чем она нуждалась в посторонней помощи. Отклонений в психической деятельности, а также иных странностей в поведении ДТГ она не замечала. Плохо себя чувствовала только перед *****, непосредственно в *****. Но когда ей была оказана помощь, чувствовала себя хорошо. Сестра ей говорила о своем намерении подарить долю в квартире Беляеву Е.А., видимо также поступила и с земельным участком. ДТГ считала, что разделила все имущество по справедливости, так как была благодарна Беляеву Е.А. за уход.

Свидетели РСЛ, МСА, ВАВ, РВН пояснили, что общаясь с ДТГ в период, приближенный к дате заключения оспариваемого договора, никаких отклонений в психике у нее не замечали, жаловалась только на болезнь ног.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшер АЕБ, врачи-терапевты КЛМ, ЧВН, БДЛ, суду пояснили, что неразумности, неадекватного поведения, странностей в нем у ДТГ не наблюдали.

С целью установления психического состояния ДТГ в момент заключения оспариваемого договора, по делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДДММГГГГ ДТГ в ДДММГГГГ, в том числе в период с ДДММГГГГ, страдала ***** в связи со смешанными заболеваниями (*****). По своему психическому состоянию ДТГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки дарения доли в квартире ДДММГГГГ, в том числе при заключении договора дарения от ДДММГГГГ.

Не согласившись с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ответчик Беляев Е.А. и его представитель адвокат Григорьева И.В. заявили ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности категорического вывода от невозможности ДТГ на момент совершения оспариваемого договора дарения осознавать характер своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы просили поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Определением суда от ДДММГГГГ в связи с представлением суду дополнительных доказательств, была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ №/з у ДТГ при жизни и в юридически значимый период ДДММГГГГ при совершении сделки, а также в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, отмечалось ***** в связи со смешанными заболеваниями (*****) (F 07/98). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у ДТГ *****. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в юридически значимый период ДДММГГГГ, отмечавшееся у ДТГ психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением когнитивных процессов (восприятия, внимания, мышления), интеллектуально-мнестическим снижением эмоционально-волевых расстройств. Изменениями сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации и проч.), нарушениями критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способности правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение. В юридически значимый период ДТГ была способна к адекватной оценке, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому, своему психическому состоянию, ДТГ в момент подписания договора дарения от ДДММГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства совершенных ею действий.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством, как полученным вне рамок судебного поручения, суд находит несостоятельным.

Действительно из определения суда от ДДММГГГГ следует, что судом отказано в назначении повторной экспертизы и экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России по настоящему спору поручено провести дополнительную посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

Однако, из заключения экспертизы от ДДММГГГГ №/з, поступившего в адрес суда, следует, что проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Вместе с тем, суду представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о технической ошибке к заключению от ДДММГГГГ №/з, из которого следует, что в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на ДТГ, вследствие технической ошибки на странице 1 следует читать дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а не повторная, как указано в заключении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заключение экспертами составлено на основании исследования дополнительных материалов, оснований полагать, что проведена повторная, а не дополнительная экспертиза, не имеется, а следовательно не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Эксперт ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ЮИВ, допрошенный в судебном заседании, после ознакомления с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ №/з ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России, заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДДММГГГГ, в составе которой он участвовал, не поддержал, указав, что это мнение всех членов комиссии. Пояснил, что представленные суду новые доказательства, с учетом которых была проведена дополнительная экспертиза, имели важное значение для составления заключения, так как позволили более полно и точно оценить психическое состояние ДТГ

Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России, и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела видно, что экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были изучены все материалы гражданского дела и медицинская документация представленная суду в полном объеме в отношении ДТГ, при производстве экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в состав комиссии входили компетентные эксперты, являющиеся врачами-психиатрами и имеющие большой стаж работы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В то же время заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не может быть принято во внимание при разрешение настоящего спора, поскольку экспертами, участвующими в его составлении, оно не поддержано и основано на неполном объеме представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки дарения ДТГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пояснения истца и свидетелей КЕА, КВЕ, ДНА, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не могут свидетельствовать об обратном, поскольку содержат противоречивую информацию и носят субъективный характер относительно психического состояния ДТГ в период, когда была заключена сделка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Дегтярева С.Ю. о признании недействительным договора дарения, заявленные по основанию ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд находит требования истца Дегтярева С.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), от ДДММГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в связи с тем, что требования о возврате сторон договора дарения от ДДММГГГГ в первоначальное положение; о включении имущества в наследственную массу после смерти ДТГ; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Беляева Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес); и о возмещении судебных расходов, являются производными от первоначального, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Разрешая ходатайство Беляева Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДДММГГГГ назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Беляева Е.А.

Ответчиком Беляевым Е.А. представлен чек-ордер Костромского ОСБ № филиал № от ДДММГГГГ о перечислении денежной суммы в размере ***** ФГБУ ФМИЦПН МИНЗДРАВА РОССИИ (УФК по г.Москве), с учетом комиссии в размере *****

ДДММГГГГ ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского» Минздрава России представлено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ №/з.

С учетом установленных обстоятельств и объемом удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные ответчиком Беляевым Е.А. на производство экспертизы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требования о их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере *****

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дегтяреву С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Беляеву Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), от ДДММГГГГ; о возврате сторон договора дарения от ДДММГГГГ в первоначальное положение; о включении имущества в наследственную массу после смерти ДТГ; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Беляева Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес); и о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Дегтярева С.Ю. в пользу Беляева Е.А. расходы по проведению экспертизы в сумме *****.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                    С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.