Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2013 ~ М-4714/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/13 по исковому заявлению Смолина М.А. к Беспалова А.А. о замене стороны по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Смолина М.А. обратилась в суд с иском к Беспалова А.А. о замене стороны по кредитному соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключено кредитное соглашение № KD №.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному соглашению в сумме 60000 рублей, были в полном объеме переданы Беспалова А.А., так как были взяты для её нужд по письменному согласованию с ней.

После получения денежных средств, ответчица написала расписку, в соответствии с которой Беспалова А.А. взяла на себя обязательства по кредитному соглашению, оформленному на имя истицы.

До декабря 2012г. ответчица исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, однако впоследствии истице стало известно о наличии задолженности по данному кредитному соглашению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на расписку Беспалова А.А., истица просила суд произвести замену заемщика по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ. со Смолина М.А. на Беспалова А.А.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

В судебное заседание истица не явилась, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смолина М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику 60000 рублей под 64,5% годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно предоставленной суду расписке, Беспалова А.А. обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на Смолина М.А. на сумму 60000 рублей + проценты начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из представленной суду расписки не усматриваются существенные условия обязательства, на которое ссылается истец: в ней не указано, с какого времени, на какой срок и в каком размере берет на себя исполнение обязательств должника Смолина М.А. указанное в расписке лицо, когда, кому и в каком размере должны вноситься платежи.

Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из предоставленного ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отзыва следует, что банк не дает своего согласия на перевод должником своего долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения существования долга Беспалова А.А. перед Смолина М.А. последняя на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, представленная в материалах дела расписка не содержит указания на получение денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленные в ней сроки вернуть истцу денежные средства по заемному обязательству.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования Смолина М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолина М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья