Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 (2-2263/2020;) ~ М-2323/2020 от 16.12.2020

Дело №2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                           13 апреля 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                Обуховой И.Е.,

с участием адвокатов Макарий Н.Ю., представившей удостоверение №134 и ордер №10 от 14 января 2021 года, и Закомолдина А.В., представившего удостоверение №523 и ордер №14 от 01 марта 2021 года,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В. Б. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Комбаровой М. А. об устранении препятствий, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Б. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, указав в исковом заявлении, что истцу на основании договора купли-продажи от 29 мая 1991 года принадлежит <адрес>. Постановлением администрации Стрелецкого сельсовета № 27 от 26.06.1992 г. истцу был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,22 га для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является двухконтурным, контур площадью 1134 кв.м. – расположен под домовладением, второй контур площадью 1066 кв.м. - под огородом. Фактически вышеназванный земельный участок ему был выделен в 1982 году. С этого времени он пользуется участком в соответствии с его назначением. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок, площадью 1066 кв.м., пересекается с земельным участком с КН №, что является препятствием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в системе координат МСК-68.

С учетом дополнений к исковому заявлению просит устранить препятствия со стороны администрации <адрес> в пользовании земельным участком с КН №, постановке на учет в системе координат МСК 68, регистрации права собственности, сняв земельный участок КН № с кадастрового учета, признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с КН №, устранить реестровую ошибку путем исключения из границ данного земельного участка земельный участок с КН № площадью 1066 кв.м., установить границы земельного участка, площадью 2200 кв.м., в соответствии со схемой границ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кармышовым Н.В., в двух контурах: в точках А,2,3,4,5,6,7,8,Б, В,11,12,Г,14,А по адресу: <адрес>, и точках с координатами: № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Комбарова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кармышов Н.В., Комбаров Ю.С., Уханова Т.В. и Дебеляк И.М.

Ответчик Комбарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова В.Б. судебных расходов в размере 41000 руб., понесенных по оплате за услуги представителя, указав в заявлении, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ей была оказана юридическая помощь Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» в лице адвоката Закомолдина А.В. и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 руб.

Истец Поляков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Полякова В.Б. в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, представлять его интересы доверяет адвокату Макарий Н.Ю. и представителю, действующему на основании доверенности Поляковой Ю.В.

             В судебном заседании представитель истца адвокат Макарий Н.Ю., исковые требования с учетом дополнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, также указала, что на выданном истцу свидетельстве о праве собственности отсутствует схема расположения земельного участка. В селе Стрельцы недостаточно площади земельного участка около дома, поэтому второй участок был выделен истцу в <адрес>, который также относится к Стрелецкому сельсовету. Оба участка расположены на землях одного муниципального образования. Принадлежность земельных участков истцу подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчице Комбаровой М.А. было известно, что спорный участок находится в длительном пользовании истца. Между тем, она не поставила в известность об этом ни представителя администрации, который участвовал в формировании участка, ни кадастрового инженера, который определял границы участка на местности. При проведении аукциона и формировании участка правоустанавливающие документы не проверялись. В результате формирования участка ответчика, истец был незаконно лишен права собственности на часть принадлежащего ему участка. Возражала против удовлетворения судом заявления Комбаровой М.А. о взыскании с истца судебных расходов, считая заявленные расходы чрезмерно завышенными. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила снизить взыскиваемые расходы с учетом материального положения истца.

Представитель истца Полякова В.Б. и третьего лица Ухановой Т.В., действующая на основании доверенностей, Полякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что истец пользуется спорным земельным участком 38 лет, возражала против взыскания с истца судебных расходов, указав, что истец является пенсионером, имеет низкий доход.

            Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Комбарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Комбаровой М.А. адвокат Закомолдин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований. Исходя из материалов дела невозможно определить, где конкретно находится земельный участок, который принадлежит истцу, не представлено доказательств о наличии у истца права собственности на участок, расположенный в с. Пушкари. Считает, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов учет материального положения законом не предусмотрен. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От главы сельсовета Манаенкова В.В. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кармышов Н.В. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок истца не стоит на кадастровым учете. В данном случае границы указанного участка определены по фактическому пользованию, сложившемуся годами. Земельный участок состоит из двух контуров, один из которых - в с.Стрельцы, второй - в с.Пушкари, участки расположены на расстоянии около двух километров друг от друга, но оба участка относятся к одному муниципальному образованию – Стрелецкому сельсовету. Границы земельного участка, расположенного в с.Пушкари были определены со слов истца. Полагает, что кадастровым инженером, который формировал земельный участок для аукциона, была допущена ошибка, в результате которой произошло двойное предоставление земельного участка. Кадастровый инженер не убедился, что у формируемого земельного участка нет фактических пользователей. В настоящее время имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уханова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От Ухановой Т.В. имеется в материалах дела заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, споров по границе и пользованию земельным участком не имеется, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комбаров Ю.С. и Дебеляк И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Переславцева Л.В. пояснила, что Поляков В.Б. работал водителем в совхозе. В период ее работы секретарем совхоза «Стрелецкий» (с 1976 по 1986 год) она помнит, что на основании приказа в 1982 году Полякову В.Б., как работнику совхоза, в с.Пушкари был предоставлен участок площадью примерно 10 соток. Указанным земельным участком Поляковы пользуются с момента предоставления и до настоящего времени. Кроме этого, у Полякова В.Б. имеется земельный участок около дома в с.Стрельцы площадью 3-4 сотки.

             Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Комбарова Л.В. пояснила, что Поляковы - ее соседи с 1984 года по участку в с. Пушкари. Когда в 1986 году было закончено строительство ее нового дома, Поляковы уже обрабатывали смежный земельный участок и пользовались им до осени 2020 года. Участки не огорожены, между ними проходит межа. Комбарова М. никогда не пользовалась участком, принадлежащим Поляковым.

             Допрошенный ранее судебном заседании свидетель Комбаров В.С. пояснил, что он проживает в с.Пушкари. Поляков В.Б. проживал в с.Стрельцы и примерно с 1984 года пользовался огородом рядом с его домом в с.Пушкари. Участок обрабатывал вместе с женой и сыновьями. Комбарова М. и ее супруг (брат свидетеля) этим участком ранее не пользовались.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи строения от 29 мая 1991 года Поляков В.Б. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой – 45,5 кв.м., кирпичного двухквартирного домовладения общей площадью 147,0 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1818 кв.м. в <адрес>. (л.д.48).

Согласно постановлению администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 26 июня 1992 года № Полякову В.Б. был представлен в собственность (бесплатно) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,22 га. На основании вышеуказанного постановления Полякову В.Б. выдано свидетельство № о праве собственности на землю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.11.2020г. у Полякова В.Б. в собственности значится земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2101012:101, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.11.2020г. Поляков В.Б. является собственником <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, площадью 79,2 кв.м, с КН №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

                Согласно сведений из похозяйственных книг Стрелецкого сельсовета №11 за 1991-1995 г.г., №7 за 1997-2001г.г., №8 за 2002-2007г.г., №9 за 2008-2012г.г., №14 за 2013г. по настоящее время за Поляковым В.Б. (главой хозяйства) числится земельный участок площадью 0,10 га, с 1992г. по 2015 г. - 019га, с 2016г. по настоящее время – 0,22 га, по адресу: <адрес>. (л.д.198-225).

             Из похозяйственных книг Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области следует, земельный участок площадью 0,19 га, а затем 0,22 га числится за истцом по месту расположения жилого дома по адресу: <адрес>, который находится в собственности Полякова В.Б.

    Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что Полякову В.Б. в 1982 году руководством совхоза, в котором тот работал, был предоставлен земельный участок в с.Пушкари площадью примерно 0,10 га. Данным земельным участком истец с семьей пользовался до 2020 года.

Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером Кармышовым Н.В., земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, является двухконтурным, контур участка площадью 1134 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, второй контур площадью 1066 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> (л.д.10).

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 11.9, пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Кармышовым Н.В. 16.11.2020г., один из контуров образуемого многоконтурный земельного участка площадью 2200 кв.м., располагается в с.Стрельцы, другой - в с.Пушкари, что противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

При проведении кадастровых работ по постановке земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-68 кадастровым инженером Кармышовым Н.В. было выявлено, что земельный участок, площадью 1066 кв.м. пересекается с земельным участком с КН №, что является препятствием для постановки на учет спорного земельного участка в системе координат МСК-68.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кармышовым Н.В., при выполнении кадастровых работ по уточнению двухконтурного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что один из контуров земельного участка площадью 1066 кв.м, пересекает земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

              Постановлением администрации <адрес> № от 06.08.2019г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2020г., заключенного между администрацией <адрес> и Комбаровой М.А. по итогом аукциона, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2885 кв.м. является Комбарова М.А.

В соответствии с ч.4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, наряду с межевым планом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в силу ст. 43 указанного закона, разрешены земельные спор о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

            Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок исправления реестровой ошибки определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

          Принимая во внимание то, что сведения о границах земельного участка с КН № существуют в Едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат, местоположением указанного земельного участка является адрес: <адрес>, суд считает доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки в имеющихся координатах границ указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2885 кв.м., необоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета.

          Исследованные судом в ходе судебного заседания похозяйственные книги Стрелецкого сельсовета не содержат сведений о нахождении в пользовании у Полякова В.Б. земельного участка, расположенного в <адрес>.

         Доказательства предоставления Полякову В.Б. спорного земельного участка в с.Пушкари на каком-либо праве в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

         Доводы стороны истца о выделении Полякову В.Б. в собственность спорного земельного участка в с.Пушкари на основании приказа, как работнику совхоза, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, совхозы в соответствии с положениями действовавшего в тот период законодательства не были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

          Ссылка представителей истца на продолжительное добросовестное пользование спорным земельным участком, что, по их мнению, является основанием возникновения права собственности на земельный участок, несостоятельна. Фактическое использование истцом земельного участка не влечет возникновение права собственности.

           С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования Полякова В.Б. об установлении границ земельного участка площадью 1134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Кармышевым Н.В. от 16.11.2020 года, и не находит оснований для удовлетворения требований Полякова В.Б. в части установления границ земельного участка площадью 1066 кв.м., по адресу: <адрес>.

          Доказательств чинения препятствий со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользовании, постановке на учет в системе координат МСК 68, регистрации права собственности на земельный участок с КН №, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Интересы Комбаровой М.А. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Закомолдин А.В., действующий на основании ордера №14 от 01 марта 2021 года.

На основании договора на ведение дела в суде №12 от 01.03.2021 г., заключенного Комбаровой М.А. с Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник», адвокатом Закомолдиным А.В. были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, представленных заказчиком; выработка правовой позиции; подготовка к делу, представление интересов Комбаровой М.А. в судебных заседаниях 02.03.2021 г.,15.03.2021 г., 23.03.2021 г., 31.03.2021 г. 08.04.2021 г.,13.04.2021 г., составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Общая сумма понесенных ответчиком Комбаровой М.А. расходов по оплате юридических услуг составила 41 000 рублей.

             Факт несения ответчиком Комбаровой М.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на ведение дела в суде № от 01.03.2021 г., квитанциями-договорами № от 01.03.2021г., № от 01.03.2021г., № от 15.03.2021г., № от 15.03.2021г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2021г., № от 31.03.2-21г., № от 09.04.2021г., № от 09.04.2021г. на общую сумму 41000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, стороной истца не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителей истца о тяжелом материальном положении со ссылкой на получение истцом пенсии не могут служить основанием к снижению размера взыскиваемых судебных расходов, так как сведений о размере пенсии, как и других сведений об имущественном положении истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы стороны истца об уменьшении заявленной ответчицей суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Принимая решение о взыскании с Полякова В.Б. в пользу Комбаровой М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дела, из объема предоставленных юридических услуг, времени и проведения, количества и времени проведения судебных заседаний, которые состоялись по делу, степени фактического участия представителя, конечный результат рассмотрения дела, разрешенного в части заявленных требований к ответчику Комбаровой М.А. в пользу последней, принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств тяжелого материального положения истца, а также возражений представителя ответчика относительно снижения суммы понесенных расходов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 35000 рублей.

          С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В. Б. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Полякову В. Б., площадью 1134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кармышевым Н.В. 16.11.2020 года.

В остальной части исковых требований Полякова В. Б. – отказать.

Взыскать с Полякова В. Б. в пользу Комбаровой М. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.Е. Обухова

        Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2021 года

Судья                                                                                                                            И.Е. Обухова