Решение по делу № 2-747/2019 ~ М-466/2019 от 17.05.2019

№ 2-747/2019

24RS0012-01-2019-000537-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Иваныкиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Иваныкиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № №, принадлежащий на праве собственности Иваныкиной М.В, гражданская ответственность владельца не застрахована, и №, принадлежащий на праве собственности Пархоменко С.И. В результате ДТП по вине водителя Иваныкиной М.В. транспортному средству потерпевшего Пархоменко С.И. причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда», то на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № №, то истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>. Истцом САО «Надежда» направлено ответчику Иваныкиной М.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса возмещения ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако сумма ущерба погашена не была. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Иваныкина М.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Пархоменко С.И. надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Иваныкиной М.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Пархоменко С.И., являющейся его собственником.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № Иваныкина М.В. нарушившая ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Иваныкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко С.И. по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Финансовые системы» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск колеса, арка колеса и др.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» цена автомобиля <данные изъяты> № № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла <данные изъяты>, размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Иваныкиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшей водителя Пархоменко С.И. была застрахована в САО «Надежда» - страховой полис № со сроком действия <данные изъяты> по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие».

Потерпевшая Пархоменко С.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» и Пархоменко С.И. пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения Пархоменко С.И. по страховому полису № и акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С выплатой САО «Надежда» страхового возмещения Пархоменко С.И. по договору страхования, к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Также судом установлено, что истцом предприняты меры к досудебному порядку урегулирования спора, так САО «Надежда» была направлена Иваныкиной М.В. досудебная претензия о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> в срок 14 дней с момента получения досудебной претензии. Однако, ответчиком в добровольном порядке оплата денежных средств не произведена.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика документа о страховании своей гражданской ответственности, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом САО «Надежда» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Иваныкминой М.В.

Суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание судом процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении их размера в порядке ст. 333ГК РФ.

В тоже время истец не лишен права на обращение в суд, в случае неисполнения решения суда ответчиком, с требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Иваныкиной М.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Иваныкиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваныкиной М.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>).

В части требований Страхового акционерного общества «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья ____________________________________ Вишнякова С.А.