Постановление по делу № 4А-32/2018 от 12.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года                                   г. Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Хаджибиекова Н.Х. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Зекох Фарида Альбечевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Зекох Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права, а именно: права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Хаджибиеков Н.Х. просит отменить состоявшееся судебное решение, а дело направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, поскольку считает, что при рассмотрении жалобы существенно нарушены процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея установлено, что 15.08.2016 около 10 часов 50 минут на автодороге <адрес> Зекох Ф.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился на посту ГАИ спросить, не видели ли сотрудники ГИБДД собаку <данные изъяты> которую он потерял. Он был в возбужденном состоянии, говорил, что потерял собаку, в результате чего между Зекох Ф.А. и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Посчитав, что Зекох Ф.А. находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Зекох Ф.А. согласился, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Теучежского районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом мотивы принятия судьей подобного решения подробно приведены в судебном решении по делу.

Выводы, изложенные в решении судьи об отсутствии в действиях водителя Зекоха Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, хотя они должны быть указаны как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;

3)    фальсификации выхода;

    4)     фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

И только в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, и в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Зекох Ф.А. не мог сдать нужное количество мочи, просил произвести отбор крови, но этого не было сделано.

Недостаточное количество анализа в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для указания врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

В нарушение п. 19 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании врач ФИО4 указала в акте медицинского освидетельствования, что Зекох Ф.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7), что противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 - врача, ФИО3 - инспектора ДПС, ФИО5 - понятого, ФИО6, ФИО7 - родственников Зекох Ф.А.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судьи в решении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зекоха Ф.А., основанный на данных о том, что последний, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Иные же утверждения, приведенные в жалобе инспектора ДПС, также несостоятельны, поскольку носят субъективный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных в суде фактических обстоятельствах.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в решении суда, не имеется. Из материалов дела видно, что решение судьи, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В настоящее время установленные сроки давности привлечения Зекоха Ф.А. к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в случае, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку обжалованным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Зекоха Ф.А. было прекращено, вопрос о его виновности по доводам жалобы обсуждаться не может, как ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Зекоха Фарида Альбечевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Хаджибиекова Н.Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея         подпись     О.М. Соловьева

Копия верна:

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея                 О.М. Соловьева