Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-235/2022 (2а-2037/2021;) от 15.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    2 марта 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

административного ответчика Мясникова А.А.,

заинтересованных лиц- судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В., Бобылевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2022 по административному иску Осьминко Н. Н. к Мясникову А. АлексА.у об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

Осьминко Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Мясникову А.А., требуя в порядке п. 3 ст. 67.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» установить в отношении административного ответчика временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. От брака имеют дочь Мясникову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание дочери от ответчика не поступали, задолженность по алиментам составляет 217 880 руб. 59 коп. На требования о погашении задолженности ответчик поясняет, что принципиально не хочет перечислять алименты.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, задолженность ответчик до настоящего времени не погасил (т.1 л.д. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по мотивам нарушения норм процессуального права (при рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т.1 л.д. 173-176).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы –исполнители ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н., Грачева И.В., Поварницина Е.Г. ( т.1 л.д. 218-219, т.2 л.д.77).

    Административный истец Осьминко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.79, 103), представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия (т.2 л.д.100-101).

    Административный ответчик Мясников А.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что задолженность по алиментам перед Осьминко Н.Н. погашает в объемах своего дохода. С октября 2020 года принят на учет налоговым органов в качестве самозанятого. Осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, автомобиль для этих целей арендует. Для поиска клиентов использует интернет-сервис Яндекс.Такси. От данного вида деятельности его доход в 2021 году составил 1492 руб., весь доход был перечислен в погашение задолженности перед истцом. Источником средств к его существованию является материальная помощь его матери и друзей.

Против удовлетворения иска возражает ввиду того, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления профессиональной деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Кроме того, административный ответчик подтвердил получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Грачева И.В. в судебном заседании требования иска просила разрешить по усмотрению суда. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Мясникова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Осьминко Н.Н. Исполнительно производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства дочь сторон, на которую были взысканы алименты, уже достигла совершеннолетия, в ее задачи входило рассчитать задолженность по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 222044 руб. 11 коп., был рассчитан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершеннолетия дочери) был определен в 217880 руб. 59 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании п.п.9 п. 2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н. в судебном заседании требования иска просила разрешить по усмотрению суда. Пояснила, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Мясникова А.А.: №-ИП на предмет взыскания с Мясникова А.А. задолженности по алиментам в пользу Осьминко Н.Н. в размере 217880, 59 руб.; №-ИП на предмет взыскания с Мясникова А.А. неустойки по алиментам в пользу Осьминко Н.Н. в размере 100000 руб. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент в погашение задолженности взыскателю перечислено 1495 руб. 46 коп. Принадлежащего должнику имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. С ним неоднократно проводились беседы, в своих объяснениях ответчик сообщает только о получении дохода от перевозки пассажиров легковым такси, размер которого за ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным ответчиком в налоговый орган отчетам, составил 1500 руб.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Поварницина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 82), о причинах неявки суд в известность не поставила.

    Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включает в себя, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания положений части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 данной статьи требования (в том числе требования о взыскании алиментов), не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом, частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых отнесены случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности должника Мясникова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка перед взыскателем Осьминко Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217880 руб. 59 коп., с которым должник Мясников А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238).    

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с Мясникова А.А. в пользу Осьминко Н.Н. задолженности по алиментам в сумме 217 880 руб. 59 коп. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного погашения задолженности в течение одних суток, копия постановления направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-110).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. (т.1 л.д. 204-205), объединено в сводное производство с исполнительным производством №-ИП, предметом которого является взыскания с Мясникова А.А. в пользу Осьминко Н.Н. неустойки по алиментам в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 19).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мясниковым А.А. задолженность по алиментам погашена на сумму 1536 руб. 73 коп., остаток долга равен 216343 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 46, 47-54).

Согласно предоставленной суду копии карточки операции с ВУ, Мясникову А. АлексА.у ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1(АS), С, С1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что должник на протяжении длительного времени (более года) не принимает мер к погашению имеющейся задолженности по алиментам, перечисленные за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в счет погашения задолженности суммы (в общей сложности 1536 руб. 73 коп.) составляют лишь 7/1000 доли от общей суммы задолженности, подлежащей единовременному взысканию.

При указанных обстоятельствах имеются основания для временного ограничения Мясникова А.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, поскольку у должника имеется задолженность по алиментам. Должник в течение длительного периода времени не исполнил требование исполнительного документа (постановления о расчете размера задолженности по алиментам). Ограничение специального права должника, по мнению суда, должно побудить его к такому исполнению.

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на пользование должником специального права в виде управления транспортными средствами по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на пользование должником специального права – управление транспортными средствами не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по погашению задолженности по алиментам, значительный размер задолженности, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на пользование специальным правом отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате задолженности по алиментам, а потому требования взыскателя Осьминко Н.Н. следует признать обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, судом не установлено.

При разрешении административного иска суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что такое ограничение приведет к нарушению пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку представленные административным ответчиком справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход: за ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 613 руб. (т.2 л.д. 60), за 2021 год – на сумму 1492, 12 руб. (т.2 л.д. 74) не подтверждают наличие основного источника средств к существованию, связанного с управлением транспортным средством. Такой уровень дохода не обеспечивает даже прожиточный минимум для самого административного ответчика (12126 руб. – прожиточный минимум для взрослого населения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ х 12 мес.=145512 руб.) и составляет только 0, 01 размера минимально необходимого дохода на душу населения.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что Мясников А.А. не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с данной организацией, предоставляющей на безвозмездной основе с использованием своих интернет-ресурсов сервис Яндекс-Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа(т.2 л.д.87-88).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного Закона).

Доказательств того, что на транспортное средство, используемое ответчиком для перевозки пассажиров, выдано соответствующее разрешение, равного как и документы на такое транспортное средство, административным ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что должник получает доход от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и этот доход является его основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Требования административного иска Осьминко Н. Н. удовлетворить.

    Установить временное ограничение на пользование должником по исполнительному производству №-ИП Мясниковым А. АлексА.ем специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

    Взыскать с Мясникова А. АлексА.а государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                     Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.

    Судья                    Л.Ф.Никонова