Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2015 ~ М-3540/2015 от 06.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4547/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> с участием автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак А479ОЕ/196, под управлением собственника ФИО3 автомобиля «МАЗДА CX-7», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «МАЗДА CX-7», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 547725 рублей 72 копейки, услуги эксперта составляют 5500 рублей.

ФИО9 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещена о времени и месте судебного заседания, заявил отказ от части исковых требований, а именно взыскании суммы в размере 5500 рублей, уплаченных за подготовку экспертного заключения. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> с участием автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак А479ОЕ/196, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «МАЗДА CX-7», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «МАЗДА CX-7», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон, при обгоне транспортного средства истца автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия попал в колею и, не справившись с управлением ФИО3 допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила положения п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Таким образом, виновным в причинении ущерба является ФИО3, управлявшая автомобилем «БМВ 116I», государственный регистрационный знак № ******.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО3, признавшей вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № № ******). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «Югория» (полис ССС № № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «АСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт осмотра транспортного средства от 08ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 552725 рублей 72 копейки. Стоимость технической экспертизы оплачена истцом в размере 5500 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 3000 рублей является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении выплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание его неучастие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности
1 500 рублей подлежат отклонению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в сумме 5500 рублей, уплаченных за подготовку экспертного заключения, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова