Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2016 ~ М-3928/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Косенко Ю.В.

при секретаре      Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарафеева Р.Р. к Ермакову Г.И.    об обязании выполнить действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ермакову Г.И. об обязании выполнить действия, указав, что более 3 лет назад ответчик пытался произвести огнестрельным оружием выстрелы в спину ему и его внукам, убегающим от Ермакова Г. И. Поскольку они спрятались за дверью, ответчик    расстрелял на улице строительный материал, приготовленный им для строительства дома.    По данному факту он обратился в отделение полиции, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано.    31.05.2016г. убедившись, что его нет дома,    рабочие ответчика, совершая хулиганские действия, разобрали забор, после чего повредили бетонный    отмосток дома ( 1,0 - 1, 5 куб. м.) замешанного на жидком стекле, причинив ему значительный ущерб.    Из за этого в отмостке образовалась ниша, трещина и микротрещины, в связи с чем вода стала подтекать под его дом, что     способствует появлению трещин в фундаменте, усадке, просадке и разрушению дома, где проживает 2 семьи. Кроме того, указанными лицами были сломаны     6 тротуарных плиток и 1 бордюр, выкопано 5 летних плодоносящих саженца абрикоса, погублены цветы, плодоносный слой    земли приведен в негодность (смешан с кусками бетона, песком и щебенкой).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,    просит обязать ответчика    Ермакова Г.И. восстановить бетонный отмосток в первозданном виде, используя бетон на жидком стекле, 6 штук (3 красных, 3 серых) тротуарных    плиток, 1 бордюр (красный), приклеив    их на    морозоустойчивый и влагостойкий плиточный клей; восстановить плодоносный слой земли ( посадив цветы); приобрести, посадить, ухаживать    за ними (био подкормка) до    полного плодоношения до 5 лет двух деревьев- саженцев абрикос.

В судебном заседании истец полностью поддержал    требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика     Пронин А.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что     истец в нарушение строительных норм и правил производил заливку бетона прямо на его забор, кроме того спилил    нижние балки его забора для снижения его устойчивости,    продолжающиеся противозаконные действия истца привели к повреждению забора, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того,    истец всяческими действиями пытается спровоцировать конфликт, что отражается на его состоянии здоровья.    Ермаков    Г.И. был вынужден восстановить     забор строго по границе    принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровыми координатами, при этом какого - либо вреда имуществу истца не причинял. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома и земельного участка, площадью 646, 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2005г. и 12.11.2012г.

Земельный участок истца имеет общую межевую границу с земельным участком Ермакова Г.И., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с кадастровыми координатами, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что    ответчик    каких – либо неправомерных действий, связанных с повреждением принадлежащего истцу имущества, заявленного в иске,    не      совершал.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, подтверждающие приобретение спорного имущества, а также отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение имущества действиями ответчика. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что указанное    имущество было повреждено не непосредственно Ермаковым Г.И., а не известными лицами,    которые    восстанавливали забор, проходящий по    межевой границе между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику. Кроме того,    представитель Ермакова Г.И. факт повреждения имущества принадлежащего истцу отрицает. Также в суд были представлены фотоматериалы,       на которых отсутствуют какие либо заявленные истцом повреждения. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены дежурный по разбору пункта полиции № Управления МВД России по г. Самаре Нуртдинов В.Р., а также      водитель полиции №    Вершинин Р.Н., которые пояснили, что 19.06.2016г. они осуществляли выезд по месту жительства истца, между сторонами наличествовал конфликт из – за    замены забора, при этом каких – либо противоправных действий ответчика они не наблюдали.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были причинены повреждения его имуществу, а также доказательств, подтверждающих наличие    спорного имущества на его участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гарафеева Р.Р.

Доводы    истца о том, что по факту противоправных действий он обращался с соответствующим заявлением в отделение полиции №, что является доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика, безосновательны. В данном случае, сам истец в судебном заседании пояснил о том, что его имущество, указанное в иске, было повреждено не ответчиком, а иными лицами. Кроме того,    пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие    приобретения      поврежденного имущества, в том числе деревьев. Свидетели дежурный по разбору пункта полиции № Управления МВД России по г. Самаре Нуртдинов В.Р., а также      водитель полиции №    Вершинин Р.Н., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, изложенные им обстоятельства не подтвердили,    Нуртдинов В.Р. пояснил, что    опрашивал    стороны, Ермаков    Г.И. в ходе опроса пояснил, что восстановил забор в границах     своего земельного участка, выкопал деревья, которые стояли на его земельном участке, какого – либо имущества истца Ермаков    Г.И. не повреждал.    У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, поскольку данных о какой – либо заинтересованности судом не установлено. Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик восстановил забор в своих границах,    его земельный участок не захватывал. Также данные обстоятельства подтверждаются     кадастровой выпиской о земельном участке, заключением    кадастрового инженера, согласно которым, границы земельного участка ответчика установлены согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.    Изложенные обстоятельства, а также     представленные в суд фотоматериалы      свидетельствуют о том, что    ответчик     имущество истца не повреждал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гарафеева Р.Р. к Ермакову Г.И.    об обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2016г.

Судья                                    Ю.В. Косенко