Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2014 ~ М-251/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием представителя истца Шалагинова Е.В. - Раудштейна К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Путинцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678(2014) по иску Шалагинова Е. В. к Ермакову О. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов Е.В. обратился в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании долга по пяти договорам займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей <...> копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.

В обоснование исковых требований указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалагиновым Е.В. и ответчиком Ермаковым О.Н. было заключено пять договоров займа. В соответствие с условиями договоров заемные средства передавались Ответчику в момент подписания договоров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере 0.5 % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в
день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно,
подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата по всем договорам займа на момент предъявления иска истекли. Несмотря на это, ответчик денежные средства в срок не вернул. Напоминания о необходимости оплаты долга остались без ответа. Денежные средства по договорам займа не возвращались до настоящего момента, за исключением частичной оплаты в размере <...> рублей по договору ДД.ММ.ГГГГг.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <...> рубля <...> коп., включая пени.

В соответствии с пунктом 5 договоров займа: в случае не своевременного возврата займа Заемщик уплачивает пеню в размере <...>% (ноль целых пять десятых процентов) от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата - со дня, когда заемщик был обязан вернуть займ, и до дня его возврата Заимодавцу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> день, таким образом сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей <...> коп. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> коп.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд составляют <...> рубля. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермаков О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Суд находит извещение ответчика по месту жительства надлежащим, его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства, указанному в исковом заявлении, сохраняет обязанность по получению почтовой корреспонденции и несет риск ответственности в случае рассмотрения дела без своего участия. На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Шалагиновым Е.В. и Ермаковым О.Н. было заключено пять договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в
день в случае не своевременного возврата. В дни заключения каждого из договоров ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств (л.д.9-18).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договоры ответчиком не оспорены.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа суду не представлено. Как указал представитель истца, денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены до настоящего времени, за исключением частичной оплаты в размере <...> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по ним, истечение сроков договоров займа и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что исковые требования Ермакова О.Н. о взыскании сумм займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Закон не содержит и конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не указаны наступившие для него негативные последствия неисполнения обязательства, учитывает сумму задолженности, период просрочки, а также то, что размер неустойки по каждому из договоров в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день рассмотрения спора (<...>% в год или <...>% в день) и находит разумным, отвечающим принципам соразмерности, снизить размер неустойки: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, и с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, всего <...> рубля, поскольку эти расходы подтверждены квитанциями об оплате названных сумм и договором на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалагинова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова О. Н. в пользу Шалагинова Е. В.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, пени <...> рублей;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, пени <...> рублей;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей, всего <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья