Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2017 ~ М-1437/2017 от 28.03.2017

№ ДЕЛА 2-2512/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Кривцова А.В.,

представителя истца – Спатарь А.В.,

представителя ответчика – Рожкова Ф.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кривцова А.В. по доверенности Спатарь А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW 525i, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику-страховщику ответственности по ОСАГО виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив к осмотру принадлежащий ему автомобиль. Страховщик произвел 14 и ДД.ММ.ГГГГ осмотры поврежденного транспортного средства, составив акты осмотра, после чего отказал в удовлетворении заявления об осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и по результатам осмотра составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установив аварийный характер дефектов и принадлежность их к рассматриваемому ДТП. Также установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 314395 руб.. Претензию, направленную страховщику ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, страховщик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным и, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3143956 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ исковые требования уточнены (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно уточнений к иску Кривцов А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 286778,06 руб. согласно выводов судебной экспертизы, расходы на оказании услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клиндух И.П..

В судебное заседание третье лицо Клиндух И.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Истец Кривцов А.В. и его представитель по доверенности Спатарь А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом уточнений и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. исковые требования не признал, пояснив о том, что в уточненном исковом заявлении указана окончательная сумма с учетом тех повреждений, которые исключены экспертом ИП ФИО11 как не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию. Полагал, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению затраты на восстановительный ремонт тех повреждений, образование которых не связано с данным ДТП. Обоснованность выводов судебного эксперта как в части трасологического исследования, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кривцов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW 525i, г/н №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут возле дома №12 по ул. 2-я Рабочая г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 525i, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3221, г/н №, под управлением собственника Клиндух И.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Клиндух И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что водитель Клиндух И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле дома №12 по ул. 2-я Рабочая г. Курска при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Клиндух И.П. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Третье лицо Клиндух И.П. обстоятельств, установленных при привлечении его к административной ответственности, указанных в описательной части постановления, не оспаривал, в ходе судебного разбирательства своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Конекс-Центр» составлен акт экспертного исследования №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлен отказ в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований (по мнению страховщика) для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В обоснование указанного отказа страховщик сослался на то обстоятельство, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля потерпевшего установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В обоснование указанных действий страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении об осуществлении страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно выводов которого, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 525i, г/н №, принадлежащего Кривцову А.В., с учетом износа составит 314395,00 руб., без учета износа – 56727,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 314395,00 руб.. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представил экспертное заключение ИП ФИО5. Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная транспорно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11.

Доводы истца о причинении его транспортному средству механическизх повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5; № ИП ФИО11.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, отсутствие мотивированных возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО11 в основу принимаемого по делу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом.

Поскольку указанным экспертом при проведении трасологического исследования установлено, что повреждения фары правой, фары левой, переднего бампера, задней правой двери не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то затраты на приобретение поврежденных деталей, стоимость работ, связанных с их заменой, подлежит исключению из общего размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 207558,50 руб. (160930,50 руб. (суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа)) + 46628 руб. (стоимость всех ремонтных работ)).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.), в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из представленных истцом документов, для транспортировки т/с BMW 525i, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был понести расходы, связаннее с эвакуацией транспортного средства к месту хранения по маршруту <адрес>. За указанные услуги истец уплатил ИП ФИО12 2500 руб., что подтверждается платежными документами, достоверность которых у суда сомнения не вызывает. Заявленные истцом расходы на эвакуацию за пределы страховой суммы не выходят и подтверждены документально в связи с чем, подлежат взысканию в составе страхового возмещения как понесенные убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210058,5 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю, необоснованный отказ в осуществлении страховой выплаты), в связи с чем Кривцов А.В. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком небылаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103779,25руб. (207558,50 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба. Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, при отсутствии у Кривцова А.В. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривцова А.В. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным с ИП ФИО5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5600,60 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривцова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210058 (двести десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, штраф в размере 103779 (сто три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части иска Кривцову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.