Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2119/2016 от 14.06.2016

Судья Щербаков А.В.      Дело № 33-2119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению МВА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МВА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии удовлетворить.

Признать за МВА право на назначение досрочной пенсии в соответствии со ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии МВА с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу МВА 300 (триста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области – КНЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

МВА обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

    В обоснование иска указывал, что до достижения возраста 57 лет он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Однако в этом ему ответчиком было отказано, поскольку отсутствует подтверждение его проживания или работы в период с <дата> по <дата> в п. Стальной Конь Орловского района Орловской области, который в указанный период был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. По мнению пенсионного органа, он имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста только на два года, а именно за период проживания истца на указанной территории с <дата> по <дата>, с учетом первоначальной величины снижения пенсионного возраста.

Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку фактически в указанном населенном пункте он проживал с <дата> по <дата>, что дает ему право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года, обязать ответчика назначить и производить ему выплату пенсии по старости с момента возникновения права.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловском районе Орловской области иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на отсутствие у МВА регистрации по месту жительства в период с <дата> по <дата>, то есть документального подтверждения постоянного проживания МВА в указанный период на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом, а, следовательно, на отсутствие у него права на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Кроме того считает, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной пенсии до вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Статьей 34 данного закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, применявшемуся до 01.02.1998 года, п. Стальной Конь Орловского района Орловской области был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из материалов дела, <дата> МВА исполнилось 57 лет (л.д. 10). До достижения указанного возраста, <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии, в назначении которой ему было отказано (л.д. 51-52).

Отказ в назначении пенсии МВА мотивирован тем, что тем, что отсутствует документальное подтверждение его проживания или работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, при этом проживание на указанной территории в период с <дата> по <дата> дает ему право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на два года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, МВА в период с <дата> по <дата> постоянно проживал в п. Стальной Конь Орловского района Орловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: справкой администрации Неполодского сельского поселения № от <дата>, согласно которой с <дата> по <дата> истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в п. Стальной Конь, <адрес>; типовым договором от <дата> о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на вновь отведенном земельном участке в городе Орле и в котором отражен адрес проживая истца – п. Стальной Конь, <адрес>; свидетельством № от <дата> о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, в котором также отражено место проживания МВА в населённом пункте Стальной Конь; похозяйственней книгой Неполодского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990 года, согласно которой МВА и члены его семьи были зарегистрированы в п. Стальной Конь Орловского района Орловской области; справкой самостоятельного отдела государственной противопожарной службы при УГПС № от <дата>, согласно которой в результате пожара в здании Неполодской сельской администрации уничтожены похозяйственные книги за 1991-1996 года; домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, из которой следует, что истец, его жена и дочь в январе 1998 года прибыли на постоянное место проживания в город Орел из п. Стальной Конь Орловского района Орловской области; договором купли-продажи от <дата>, согласно которому <адрес>. Стальной Конь МММ продана.

Факт постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей ОВВ, КИВ, КЕН, МОН, допрошенных в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МВА в период с <дата> года по <дата> год постоянно проживал в п. Стальной Конь Орловского района Орловской области, отнесённого к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Установив, что в спорный период МВА проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по достижению возраста 57 года возникло право на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность назначить МВА досрочную пенсию с <дата>, то есть с момента наступления права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика назначить пенсию с момента возникновения права на нее, до вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может повлечь отмену судебного решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам СКО областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи