Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2017 (2-8816/2016;) ~ М-8780/2016 от 31.10.2016

.

Дело № 2-227/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой Л.К., Селянина П.Б., общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными,

установил:

ОсинцевА Л.К., Селянин П.Б., ООО «ТП «Река» обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными.

В обоснование иска истцы указали, что 1. Осинцевой Л.К. для личных нужд в *** г. потребовалось денежные средства. Желая получить денежный заем, истец обратился по объявлению в газете <***> о выдаче займов ломбардом «под залог: квартиры, новостройки, сада, земли, автомобиля, водного и мототранспорта, бытовой и оргтехники, *** В телефонном разговоре о выдаче истцу займа <***> специалистом ООО «Ломбард «Уральский», представившимся по имени Л., было предложено явиться в офис Ломбарда по адресу: *** для представления документов на недвижимое имущество, которое Истец может передать в залог Ломбарду. Истец явился в назначенное время и место, специалист изучил представленные истцом документы и заявила, что выдачу денежных средств осуществляет руководитель ломбарда Зорин А.П. В офисе Ломбарда *** состоялась встреча Истца с Зориным А.П., который представился директором Ломбарда, подтвердил свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, представил устав и лицензию Ломбарда на выдачу займов под залог имущества. На встечу с директором Ломбарда Осинцева Л.К. прибыла с проектом договора займа, однако Зорин А.П. отложил его оформление на потом и после осмотра представленных Истцом документов на недвижимое имущество, и выезда в *** для непосредственного осмотра объектов недвижимости, Зорин А.П. предложил заключить с ним временный фиктивный договор купли-продажи, чтобы гарантировать возврат Осинцевой Л.К. денежных средств по договору займа с Ломбардом. После возврата суммы займа и процентов документы будут вновь переоформлены и возвращены Истцу. То есть фактически заключено соглашение о выдаче денежных средств под залог права собственности на недвижимость и изъятием правоустанавливающих документов. Зорин А.П. выдал Осинцевой Л.К. денежные средства <***>, сказав, что Осинцева Л.К. как заемщик обязан приходить к ним в Ломбард и погашать задолженность, оплачивая по <***> ежемесячно, а предварительно Истцу будет звонить работник Ломбарда Л. и приглашать. При этом Зорин А.П. в нарушение гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о ломбардах уклонился от исполнения требований Осинцевой Л.К. оформить договор займа с ломбардом и выдать залоговый билет. Осинцева Л.К. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, а именно по приглашению сотрудницы ООО «Ломбард «Уральский» Ларисы, предварительно звонившей истцу с номеров телефонов <***> для приглашения осуществить ежемесячный платеж по займу, являлась в назначенное ей время в офис ООО «Ломбард «Уральский» по адресу: ***. Тот факт, что передача денежных средств осуществлялась в оборудованном под офис нежилом помещении, у входа в которое имелась вывеска «Ломбард», у Осинцевой Л.К. вызывали и принимали денежные средства сотрудники ООО «Ломбард «Уральский» в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ означает, что явствовало из обстановки, что Осинцева Л.К. погашает задолженность перед ООО «Ломбард «Уральский». Иными способами передача денежных средств ломбарду не истцом не производилась. В общей сложности Осинцева Л.К. уплатила ломбарду, передавая денежные средства его работникам в офисе, <***>. При совершении последнего платежа Истец потребовала вернуть документы, на недвижимое имущество. Однако Зорин А.П. возвратить документы, подтверждающие право собственности Истца на жилой дом и земельный участок не исполнил указал, что задолженность Истца по займу не погашена, а выплачены лишь проценты, при этом Зорин А.П. отрицал, что Осинцева Л.К. заключила договор займа с ООО «Ломбард «Уральский» Уральский» указывая, что он как физическое лицо выдал Осинцевой Л.К. займ <***>. Таким образом Зорин А.П., представлявшийся директором ООО «Ломбард «Уральский» в спорный период, и специалисты-приемщики, действуя недобросовестно, в нарушение ГК РФ, законодательства о ломбардах не оформили надлежащим образом договор займа, соглашение о залоге, не выдали залоговый билет Осинцевой Л.К. как заемщику.

2. Истец Селянин П.Б. в *** обратился в офис ООО «Ломбард «Уральский» в г*** за получением займа в размере <***>. Директор ООО «Ломбард «Уральский» Зорин А.П. согласился выдать заем, но с условие заключения между Истцом и Зориным А.П. фиктивного договора купли-продажи в обеспечение договора займа между Селяниным П.Б. и ООО «Ломбард «Уральский». Истец после оформления фиктивного договора купли-продажи недвижимости с директором ООО «Ломбард «Уральский» получил денежные средства, был установлен размер ежемесячного платежа <***>, в который включались погашение задолженности по возврату суммы займа и начисляемых на сумму займа процентов. Зорин А.П. заверил Истца что на получение прав собственности на недвижимость Истца не претендует. Передача денежных средств в счет погашения займа происходила в офисе ООО «Ломбард «Уральский», денежные средства передавались как руководителю Ломбарда Зорину А.П., так и его работникам. По факту получения денежных средств представителями Ломбарда выдавалась расписка, в некоторых случаях на ней ставилась печать Ломбарда. После погашения задолженности по займу Истец № 2 обратился к директору Ломбарда Зорину А.П. для переоформления документов на недвижимое имущество. Зорин А.П. согласился, а также потребовал от Истца № 2 вернуть все расписки. Стороны договорились о встрече *** в г*** для переоформления документов о праве собственности на недвижимое имущество. В назначенное время Зорин А.П. не явился, впоследствии заявил, что договора займа между Истцом и Ломбардом не существует, а договор купли-продажи недвижимости имеет юридическую силу. Истец № 2 обратился за защитой в Ревдинский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Селяниным П.Б. и Зориным А. П., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда договор был признан ничтожным, к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции также признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

3. истец ООО «ТП «Река» для пополнения оборотных средств обратился за выдачей займа в ООО «Ломбард Уральский» по адресу: г***. В офисе по данному адресу директор ООО «ТП «Река» Селянин П.Б. встретился с директором ООО «Ломбард Уральский». Зорин А.П., который согласился выдать заем, но вместо выдачи залогового билета, Зорин А.П. просил в обеспечении займа заключить с ним договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ООО «ТП «Река». Так же, Зорин А.П. попросил заключить договор купли-продажи не между ООО «ТП «Река» и ООО «Ломбард Уральский», а лично с ним, как с физическим лицом. Зорин А.П. предоставил документы о том, что он является директором ООО «Ломбард Уральский» и уверил, что он не будет претендовать на имущество нашего предприятия, и что договор купли- продажи идет только в обеспечение займа (по данной схеме и на таких условиях ООО «Ломбард «Уральский» ранее выдавал несколько раз ООО «ТП «Река» займы). Был выдан заем и установлен ежемесячный платеж в погашения займа, в который входила основного долга и проценты. По окончании выплаты долга, Зорин А.П. взял обязательства добровольно переоформить договор купли-продажи и вернуть обратно все права на ООО «ТП «Река». По факту получения ежемесячного платежа Ломбардом Уральский всегда выдавалась расписка, которую выдавал лично директор ломбарда Зорин А.П., либо его сотрудники, с росписью и печатью. По договорам купли-продажи от *** г. и *** г. выдавались расписки, расчеты произведены полностью, Зорин А.П. переоформил права собственности обратно на ООО «ТП Река», но предварительно забрав все расписки. Окончательные расчеты на сегодняшний день, так и не произведены в связи с тем, что ООО «Ломбард Уральский» Зорин А.П. уклоняется от проведения сверки и произведения ьных расчетов.

Из представленных соистцами документов видно, что Зорин А.П. выступал в качестве директора Ломбарда и между Соответчиками и Ломбардом Уральский фактически сложились обязательства из договора займа. Более того, документооборот является идентичным, во всех случаях запись договоры купли-продажи по типовой форме, очевидна системность в действиях Зорина сначала оговаривается сумма займа, затем займодавцы погашают задолженность в офисах ломбарда, передавая деньги его сотрудникам. Однако впоследствии директор Ломбарда Зорин А.П. уклоняется и отказывается от надлежащего письменного оформления отношений с заемщиками, отрицает факт заключения договора займа.

На основании изложенного, а также в соответствии с заявлением об уточнении требований от ***, которые и были приняты к производству суда, истец Осинцева Л. К. просит суд признать заключенным договор займа между Осинцевой Л.К. и ООО «Ломбард «Уральский»в лице директора Зорина А.П., поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа с залогом.

Истец Селянин П.Б. просит суд признать заключенным договор займа между Селяниным П.Б. и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора Зорина А.П., поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа.

Истец ООО «ТП «Река» просит суд признать заключенным договор займа между ООО «ТП «Река». и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора Зорина А.П., поскольку договоры купли-продажи недвижимости от *** и *** являются скрытой формой займа.

В судебном заседании Истец Осинцева Л.К., её представитель, представитель истца Селянина П.Б., ООО «ТП «Река» Воронцова А.Б. настаивали на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Д.. пояснила, что работала в ООО «ТП «Река» в должности <***>, по трудовому договору. Уволилась в ***., позже стала директором. В ***. понадобились денежные средства, было найдено объявление ООО «Ломбард «Уральский». Директор Зорин А.П. согласился дать денежные средства в займы при приемлемом проценте. Договор был заключен как с физическим лицом. Неоднократно обращались к Зорину А.П. о займе денежных средств с оформлением залога недвижимости. Денежные средства вносились в кассу ломбарда. После Зорин А.П. фиктивно предложил оформить договор купли-продажи в обеспечение займа. *** был заключен договор купли-продажи в обеспечение возврата займа. Зорин А.П. пообещал что вернет нам объект недвижимости, переоформит документы при возврате денег. Денежные средства были возращены, однако договор переоформлен не был.

Свидетель О. в судебном заседании *** пояснил, что ему известно об отношениях между Осинцевым В.И. Зориным А.П. Он возил маму в ломбард, для оплаты очередного платежа по адресу *** Это происходило в *** мама оплачивала заём, он помогал. Ссуду мама брала для строительства сада. Зорина А.П. видел, когда тот приезжал к ним в сад, «качал свои права». Мою маму обманули.

Свидетель А. пояснил, что в *** узнал, что дачный дом был в залоге, сообщила ему об этом Осинцева Л.К. Денежные средства были взяты для строительства дома. Зорина А.П. не видел. Участок земельный в п*** принадлежал маме. В *** Зорин А.П. приезжал на дачу ругался, кричал, что участок принадлежит ему, а мы им пользуемся. Сказал что, если не уйдем сожжет дом, после сломал замки и уехал, мы вызвали участкового.

Свидетель В.. пояснила, что является соседкой по даче Осинцевой Л.К. О том, что отдала дом под залог не знала. Осинцева Л.К. сад не продавала, занимала у меня денег для внесения платежа. Знает, что звонили из Ломбарда. *** в гости к истцу в сад, звонил Зорин А.П., сказал, что замки взломает, если они не съедут. Помогали вывозить вещи.

Свидетель Б. суду пояснил, что знакома с Осинцевой Л.К. около 20 лет, в *** году приезжала к ней в сад, и узнала о том, что ей нужны деньги. Истец рассказала, что заложила дом, взяла деньги, а документы подписала о продаже садового участка.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Осинцева Л.К., её представитель, представитель истца Селянина П.Б., ООО «ТП «Река» Воронцова А.Б. доводы искового заявления поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «Ломбард «Уральский» в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомили. Был представлен отзыв.

Как следует, из материалов дела Арбитражным судом Свердловской области *** года было рассмотрено дело по иску Центрального банкам Российской Федерации в лице главного управления о ликвидации ООО «Ломбард «Уральский» и возложении на И.. обязанности по осуществлению ликвидации общества в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения. Решением суда от *** вступившим в законную силу (по сведениям сайта Арбитражного суда не обжаловалось) ООО «Ломбард Уральский» ликвидировано. Шесть месяцев с момента вынесения данного решения истекло. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району была внесена запись – решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осинцевой Л.К., Селянина П.Б., общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.