Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2019 ~ М-3888/2019 от 21.08.2019

    Дело № 2-4381/2019

    Строка 2.203

    УИД 36RS0004-01-2019-004617-25

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2019 года                                          г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

    с участием адвоката Горюнова Б.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Катцыной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Катцыной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.03.2014 ОАО «ЛетоБанк» и Катцына С.Н. заключили Кредитный Договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 150000 рублей, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

    На основании решения акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 238197,79 руб., из которых: задолженность по основному договору – 121193,25 руб., задолженность по процентам – 111004,54 руб., задолженность по иным платежам - 6000 руб.

    Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Катцыной С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232197,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,98 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае применения срока исковой давности настаивал, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Катцына С.Н., представитель ответчика адвокат по ордеру Горюнов Б.А. в судебном заседании против заявленного размера задолженности возражали. Кроме того, представитель ответчика просил применить к рассматриваемым правоотношениям сторон срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

    Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что 24.03.2014 ОАО «ЛетоБанк» и Катцына С.Н. заключили Кредитный Договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 150000 рублей, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

    Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    В соответствии с заключенным 02 октября 2017 года договором уступки прав (требований) № ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права требования к Катцыной С.Н. по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, на общую сумму задолженности 238197,79 руб., включая сумму основного долга по кредитному договору – 121193,25 руб., задолженность по процентам – 111004,54 руб., задолженность по иным платежам - 6000 руб.

         В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).     Согласно п.10 заявления Катцыной С.Н. о предоставлении потребительского кредита заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.     Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.     Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.    Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).     Как установлено судом из представленных письменных материалов, Катцыной С.Н. нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 238197 руб. 79 коп.

    Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).     Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.     ООО « Филберт » обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катцыной С.Н. задолженности по указанному кредитному договору.     14 декабря 2018 года такой судебный приказ мировым судьей был вынесен, 13 февраля 2019 года в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, тем же мировым судьей он был отменен.     Рассматриваемый иск предъявлен в суд (исходя из даты почтового отправления) 17 августа 2019 года.     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).      По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).      По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен для всех платежей после ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.    Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 48463,59 руб., в части удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам в размере 12846,95 рублей.     При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2039,32 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Катцыной Светланы Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61310,54 руб., из которых: основной долг – 48463,59 руб., проценты за пользование кредитом – 12846,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,32 руб., а всего 63349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 86 копеек.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                      Е.В. Гусева

    Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.