Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-4657/2013;) ~ М-3790/2013 от 05.09.2013

дело № 2-147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко А.П. к СНТ «Ольховка-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акименко А.П. обратился в суд с иском к Князевой Е.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Ольховка-1», в районе дер.Васюково Пушкинского района Московской области, и членом СНТ «Ольховка-1». В июне 2011 года председатель Князева Е.А. обратилась с просьбой о предоставлении денежных средств для хозяйственных нужд СНТ в сумме ... рублей. В случае получения данной суммы Князева Е.А. обязалась предоставить земельный участок площадью 600 кв.м с последующим оформлением этого участка в собственности Акименко А.П. дата истец передал деньги председателю СНТ «Ольховка-1» Князевой Е.А. в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от датаг. В квитанции указано, что деньги получены за договор на выделение садового участка. Обещанный земельный участок истцу выделен не был. Истец обращался с заявлениями к председателю СНТ Князевой Е.А. с просьбой вернуть ему денежные средства, в правоохранительные органы, где ему рекомендовали обратиться в суд. дата председатель Князева Е.А. вернула истцу сумму в размере ... руб. Оставшаяся сумма ... руб. не возвращена. На основании изложенного истец заявил требования о взыскании с Князевой Е.А. суммы ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ...., расходов по оплате государственной пошлины .... и услуг представителя ... рублей (л.д.4-7).

    В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ было привлечено СНТ «Ольховка-1».

    Истец Акименко А.П. представил уточненный иск, который приобщен к материалам дела и принят судом к рассмотрению (л.д.86-90).

В уточненным иске Акименко А.П. предъявлены исковые требования к СНТ «Ольховка-1». Истец просит взыскать в свою пользу с СНТ «Ольховка-1» сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ...., расходы по оплате государственной пошлины .... и услуг представителя ... рублей.

В обоснование данных требований указаны аналогичные обстоятельства, что и в первоначальном иске, касающиеся обстоятельств передачи денег в размере ... руб. председателю СНТ «Ольховка-1» Князевой Е.А. Дополнительно указано, что договор с Акименко А.П. о выделении ему земельного участка в оговоренные сроки либо договор о выделении земельного участка при постановке земельного участка на кадастровый учет не заключались. Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса РФ, нормы регулирующие правоотношения вытекающие из обязательств в сфере неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Акименко А.П. по доверенности Возовикова М.А. (л.д.29) настаивала на удовлетворении требований, указанных в уточненном иске, и просила взыскать с СНТ «Ольховка-1» в пользу Акименко А.П. указанные в уточненном иске денежные суммы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители СНТ «Ольховка-1» по доверенности Чуракова Л.П., Степанюк-Виннер О.М. (л.д.55-56) иск не признали, просили в иске отказать, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

В обоснование своей позиции представители СНТ «Ольховка-1» ссылались на следующие обстоятельства: неосновательного обогащения не было, поскольку между сторонами – истцом Акименко А.П. и СНТ «Ольховка-1» возникли обязательства на основании решения общего собрания членов СНТ «Ольховка-1» от дата о выделении земельного участка из земель общего пользования тому, кто профинансирует данную работу. Акименко А.П. принимал участие в данном собрании, на тот момент являлся бухгалтером СНТ, был в курсе принятого решения и сроков оформления земель общего пользования, изъявил желание профинансировать данную работу и передал дата Князевой Е.А. деньги в сумме ... рублей для оплаты работ по оформлению земель общего пользования. В связи с этим ему в дальнейшем на основании решения общего собрания от дата должен был быть выделен земельный участок ориентировочной площадью 400-600 кв.м. Земли общего пользования СНТ до настоящего времени не оформлены, не поставлены на кадастровый учет. СНТ с ООО «Глобус.Геодезия» дата был заключен договор на выполнение работ по межеванию земель общего пользования, по данному договору было оплачено ... рублей. Деньги, переданные Акименко А.П. были оплачены по данному договору. Формулировка в квитанции к приходному кассовому ордеру о том, что основанием является договор на выделение участка правового значения не имеет, поскольку Акименко А.П. и Князева Е.А. сами решили, как сформулировать и указать данное основание. СНТ «Ольховка-1» не отказывалось и не отказывается от своих обязательств, готово их исполнить. Оформление земель связано со значительными временными затратами и Акименко А.П. было это известно. Предъявляя в суд такие исковые требования Акименко А.П., отказывается от своих обязательств в одностороннем порядке, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Кудиной Т.Е. и Романовой Л.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Акименко А.П. является собственником двух земельных участков <адрес> (л.д.8-9), является членом СНТ «Ольховка-1».

дата Акименко А.П. передал председателю СНТ «Ольховка-1» Князевой Е.А. ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от датаг.

В квитанции указано основание получение денег: договор на выделение садового участка (л.д.10).

В материалы дела представлены копии письменных заявлений Акименко А.П. к председателю СНТ «Ольховка-1» с просьбой вернуть денежные средства, в связи с тем, что обещанный ему земельный участок не выделен, копии обращений по факту не возврата председателем СНТ денежных средств истцу в Пушкинский союз садоводов, МУ МВД России «Пушкинское», прокуратуру, а также копии ответов из прокураторы за период с августа 2012 года по август 2013 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-26).

дата Акименко А.П. председателем СНТ «Ольховка-1» Князевой Е.А. были возвращены денежные средства в сумме ... рубля, что было оформлено расходным кассовым ордером № от дата (л.д.47).

Истец, заявляет требования о взыскании оставшейся суммы ... рублей, ссылаясь на то, что деньги председателем СНТ «Ольховка-1» были получены незаконно, обещанный земельный участок предоставлен не был, на его просьбы деньги не возвращены, договоры с Акименко А.П. о выделении ему земельного участка в какие-либо сроки либо о выделении земельного участка при постановке земельного участка на кадастровый учет не заключались.

Представители ответчика СНТ «Ольховка-1» не оспаривали то обстоятельство, что между СНТ «Ольховка-1» и Акименко А.П. договор на выделение ему участка не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для получения председателем СНТ «Ольховка-1» денег в сумме ... рублей от Акименко А.П. не имелось, и обязанность ответчика возвратить истцу остаток внесенных им денежных средств в сумме ... рублей возникает в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Доводы представителей ответчика о том, что председатель СНТ «Ольховка-1» Князева Е.А. действовала на основании решения общего собрания от дата, подлежат отклонению, поскольку из представленной в дело копии протокола общего собрания членов СНТ «Ольховка-1» от дата не следует, что земельный участок из земель общего пользования будет передан именно Акименко А.П.

В материалы дела не представлено решения общего собрания, которым установлены конкретные суммы – взносы членов СНТ на оформление земель общего пользования, на оплату работ по межеванию земель общего пользования.

Какой-либо договор между СНТ «Ольховка-1» и Акименко А.П. о том, что последний берет на себя обязательства по оплате работ по межеванию в материалы дела не представлено.

Кроме того, что из представленных в дело письменных документов следует, что после обращений Акименко А.П. в правоохранительные органы часть денежных средств председателем СНТ «Ольховка-1» была ему возвращена.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акименко А.П. в части взыскания с СНТ «Ольховка-1» денежных средств в размере ... рублей – часть суммы, переданной им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от датаг.

Показания свидетелей Кудиной Т.Е. и Романовой Л.А. допрошенных в судебном заседании судом оценены в порядке ст.67 ГПК РФ, однако эти показания не влияют на выводы суда об обязании ответчика СНТ «Ольховка-1» вернуть истцу остаток денежных средств, полученных датаг.

    Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ...., расчет представлен в уточненном иске (л.д.89).

    Суд соглашается с расчетом истца и в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

    При этом суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить их размер до ... рублей, исходя из того, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, больше половины денежных средств СНТ «Ольховка-1» истцу возвращена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика СНТ «Ольховка-1» с учетом суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... (л.д.2-3).

Интересы Акименко А.П. в судебном заседании представляла по доверенности представитель Возовикова М.А.

Истцом были понесены расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело договором и квитанцией (л.д.27-28).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании принципа разумности, с учетом категории и сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, а также принимая во внимание, что решением суда иск Акименко А.П. удовлетворен частично суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акименко А.П. к СНТ «Ольховка-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ольховка-1» в пользу Акименко А.П. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иск Акименко А.П. к СНТ «Ольховка-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...