Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1508/2016 от 26.04.2016

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-1508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2016г., которым исковые требования Овчинниковой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее по тексту ООО «Домашние деньги») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ООО «Домащние деньги» был заключен договор займа №. По условиям данного договора истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Ссылалась на то, что <дата>г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору, копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию она не получила, документы ей предоставлены не были.

Указывала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Овчинниковой И.Н., а именно: копию договора займа, приложения к договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Овчинникова И.Н. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между Овчинниковой И.Н. и ООО «Домашние деньги » был заключен договор займа №.

Предъявляя исковые требования, Овчинникова И.Н. ссылалась на то, что <дата>г. ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Федерального закона № «О потребительском кредите» Общие условия и Правила размещены в общедоступном источнике в сети Интернет на официальном сайте ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Овчинникова И.Н. не была ознакомлена с его условиями, не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцом претензии от <дата>г. и ее вручение ответчику, в материалах дела не имеется.

На представленной истцом в материалы дела претензии от <дата>г. с требованием к ООО «Домашние деньги» предоставить копии документов по кредитному делу каких-либо отметок о получении ее экземпляра ответчиком, не имеется.

Имеющаяся в деле не удостоверенная копия реестра почтовых отправлений от <дата>, с отметкой почтового отделения <адрес>, также не подтверждает факт отправки истцом в адрес ответчика претензии, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, доказательств того, что ответчик получил претензию от <дата>г. от истца и неправомерно отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая факт вручения претензии от <дата> ответчик указывал на то, что <дата> в его адрес поступила претензия истца, но от <дата>г., ответ на которую с приложением копий истребуемых истцом документов был направлен обществом в адрес заявителя и согласно данным сайта «Почта России» получен им <дата>

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И.Курлаева

Судьи                                    Е.В.Жидкова

                                        Л.А.Наместникова