Решение по делу № 2-46/2018 (2-3152/2017;) ~ М-3154/2017 от 11.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Татьяны Игоревны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением ФИО3. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ФИО4 - в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД. ООО «КустосПак» в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в рамках прямого возмещения убытков, представило страховщику необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем страхователь обратился за независимой экспертизой в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению независимого эксперта-оценщика №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа запасных частей 745372 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 51105 рублей. За проведение независимой экспертизы заплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 был заключен договор переуступки права требования по договору обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение в 10-дневный срок с приложением договора цессии и заключения независимого эксперта. В добровольном порядке ответчик обязательства не выполнил, ответ на претензию не направил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – страховое возмещение в рамках договора ОСАГО; 25000 рублей - стоимость услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Т.И. исковые требования поддержала, представив заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей возложить на ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась; о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; в письменном отзыве, направленном в суд, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Договора цессии, заключенный между истцом и ООО «КустосПак» является ничтожным в силу п.3 ст.182 ГК РФ; экспертное заключение, выполненное в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы, не содержит полного и всестороннего анализа (не проведено исследование трасс, не дана оценка характеру повреждений автомобиля потерпевшего, не установлены высоты контактных пар от опорной поверхности), в связи с чем просила суд назначить проведение повторной экспертизы; в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы; в связи с занятостью в других судебных заседаниях рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КустосПак», ФИО4в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н853МВ 37, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО4 также застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля потерпевшего страховой компанией также было проведено автотехническое исследование на предмет установления характера повреждений, установленных страховщиком при осмотре автомобиля, и исследования обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, заявленный объем повреждений автомобиля потерпевшего не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика Центр Независимых Экспертиз «<данные изъяты>» №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 745372 рубля, величина У№ рублей.

Согласно Договору цессии (о переуступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии) ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №) в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ООО «КустосПак») в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением данного Договора цессии.

В связи с заключением указанного Договора, предметом которого являлось право требовать выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, усматривается, что в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись решение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением указанного решения без изменения.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь заключенным между ООО «КустосПак» и ФИО2 Договором цессии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая правомерность его требований и доводы ответчика о ничтожности права требования истца в силу ничтожности заключенного Договора цессии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России, усматривается (и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), что истец является директором ООО «<данные изъяты>».

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью в отношении себя лично, рассматривается, как сделка с заинтересованностью, которая требует принятия решения о согласии на ее совершение, порядок получения которого определен ст.45 и п.3 ст.46 данного закона.

По смыслу норм данной статьи соответствующая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества и/или его участников (при соблюдении ими определенных требований), при этом статьей регламентирован порядок и условия признания такой сделки недействительной.

Проанализировав указанные нормы закона и его толкования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделки по уступке права требования страхового возмещения, заключенной между истцом и ООО «КустосПак».

Доказательств того, что лицами, которые могли бы ее оспорить, заявлялись требования о признании сделки недействительной, что имелись соответствующие судебные споры и принятые по ним судебные акты, суду не представлено.

Таким образом, Договор цессии (о переуступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, считать его недействительным оснований у суда не имеется, в связи с чем исполнение обязательств по погашению задолженности по выплате страхового возмещения должно быть произведено новому кредитору – истцу ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Поскольку ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия заявленного объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в целях определения обоснованности исковых требований и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 542587 рублей, величина УТС, в случае если владелец ранее не получал возмещения по деталям, прежние повреждения которых выявлены экспертом, - 54969 рублей, в случае получения им ранее возмещения по заявленным деталям – 39578 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит исследования трасс, оценки характера повреждений автомобиля потерпевшего, анализа высот контактных пар от опорной поверхности, опровергаются содержанием экспертного заключения (стр.8-9 заключения), в том числе выводами эксперта о нарушениях методики фотографирования объекта, допущенных экспертом страховщика при осмотре автомобиля, в результате которых происходит искажение высот повреждений; о направленности и высотах трасс повреждений, сопоставление которых произведено экспертом с составлением масштабного чертежа автомобиля, аналогичного автомобилю виновника ДТП, поскольку последний не был представлен на осмотр эксперту.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая необоснованность доводов страховщика и отсутствие каких-либо новых исходных данных для исследования. В связи с чем в его удовлетворении судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сделанные судебным экспертом выводы об относимости большинства из заявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, автомобилю потерпевшего причинен ущерб в размере 582165 рублей (542587+39578), учитывая, что утрата товарной стоимости (по смыслу соответствующего понятия, в том числе приведенного в заключении судебного эксперта, стр. 32) в отношении повторно поврежденных деталей взысканию не подлежит.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом размера, но в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - в сумме 400000 рублей.

Штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, учитывая, что истец действует как цессионарий и не является потребителем, взысканию в его пользу со страховщика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые являются судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 426200 (четыреста двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018