Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 (2-5835/2013;) ~ М-5924/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/14 по иску Колодкина Б. В. к Антонову М. Ю., третьему лицу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец-Колодкин Б.В. обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <...>., полученных в соответствии с заключенным соглашением от <дата>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> он, Сомкин А.В. и Антонов М.Ю. составили соглашение, в соответствии с которым Антонов М.Ю. должен был выполнить ряд обязательств, связанных с оформлением земельного участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность участников указанного соглашения. При подписании соглашения, для исполнения данных обязательств, в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере <...>. Согласно п.3.3 соглашения аванс считается погашенным в момент получения Колодкиным Б.В. и Сомкиным А.В. свидетельств на право собственности на земельные участки по <...> каждый по адресу: <адрес>. В силу п.3.4. соглашения, обязательства участников считаются выполненными после получения свидетельств на право собственности на земельные участки по <...>, окончания строительства подъездных путей к земельным участкам и обеспечения электричеством строительства на земельных участках. Срок исполнения обязательств истек <дата>,до настоящего времени обязательства Антоновым М.Ю. не выполнены, полученные им по соглашению денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не возвращены (л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.13) Арефьев И.Г. доводы иска поддержал.

Ответчик- Антонов М.Ю. и его представитель Антонова Т.В. иск не признали, указывая, что соглашение от <дата>. Антонов М.Ю. не заключал, денег не получал, соглашение не подписывал, что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Сомкина А.В.

Третье лицо- Сомкин А.В. в лице представителя по доверенности ( л.д. 41) Арефьева И.Г. иск поддерживает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, свои требования о взыскании неосновательного обогащения ситец основывает на соглашении о совместном приобретении и освоении земельного участка от <дата> ( л.д.6).

Из объяснений сторон усматривается, что указанное соглашение уже было предметом судебного разбирательства по иску Сомкина А.В к Антонову М.Ю., третьему лицу - Колодкину Б.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В материалах гражданского дела <номер> содержится аналогичное соглашение от <дата>. между теми же лицами ( л.д. 7 приобщенного гр. дела №2-224/13), содержащее точно такие же условия, однако расположение текста на бумаге несколько отличается. Как пояснил представитель Колодкина Б.В. и Сомкина А.В., <дата>. между сторонами было заключено одно соглашение в трех экземплярах, по одному для каждого участника. Почему расположение текста разница не знает, но это одно и тоже соглашение.

Таким образом, истцом признано, что соглашение от <дата>., представленное в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 6), и соглашение от <дата>., представленное суду в рамках гражданского дела № 2-224/13 ( л.д.7 приобщенного гр. дела № 2-224/13), являются экземплярами сторон одного и того же соглашения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-224/13 иску Сомкина А.В к Антонову М.Ю., третьему лицу - Колодкину Б.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что Антонов М.Ю. <дата>. соглашение с Сомкиным А.В. и Колодкиным Б.В. не заключал, соглашение не подписывал и, соответственно, в момент написания приведенного выше соглашения никаких денежных сумм, в том числе в размере <...>. не получал ( л.д. 85 приобщенного гр. дела №2-224/13).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвую те же лица, что и в гражданском деле № 2- 224/13, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колодкина Б. В. о взыскании с Антонова М. Ю. денежных средств в сумме <...>., полученных в соответствии с заключенным соглашением от <дата>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья