Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2018 ~ М-3536/2018 от 08.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Бурдюк Ав, Бурдюк ОВ к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным отдельного условия дополнительного соглашения,

Установил:

Бурдюк А.В. и Бурдюк О.В. обратились в суд с виском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным отдельного условия дополнительного соглашения.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдюком АВ, Бурдюк ОВ и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Галочкиной ЕИ заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №. В данном соглашении на основании отсрочки погашения процентов на 6 месяцев, заведомо был навязан кредитором изменение п. 7.3 настоящего договора, где «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», тем самым ущемляя права созаемщиков на полноценное осуществления своих гражданских прав.

В данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полномочия представителя кредитора, Хлебодаровой ЕВ, в виде право заключать соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, что противоречит законодательству РФ, а именно:

Данная оговорка существенно затрудняет обращение истцов в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ многие третейские суды уже не имеют право осуществлять свою деятельность. На сайте Третейского суда НАП, что в дополнительном соглашении, указано, что со ДД.ММ.ГГГГ прекращено принятие исков на основании заключенных третейских соглашений, при этом в открытом доступе нет регламентов указанных судов, на телефонные звонки не отвечают.

Таким образом, п. 7.3 не позволяет определить в какой суд необходимо обращаться истцам, что говорит о неисполнимости третейской оговорки.

Условие о третейской подведомственности спора является незаконным, так как ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «защита прав потребителей осуществляется судом», п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора. Между тем, третейские суды по смыслу ФКЗ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебной форме защиты права. Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что права потребителей могут защищаться третейскими судами. В части третейской привязки договор противоречит требованиям закона, так как лишает истца не только конституционного права на судебную защиту, но и права на оспаривание незаконного решения третейской коллегии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности предложить свои договорные условия, исключающие в частности, третейскую подведомственность спора, так как бланк дополнительного соглашения был представлен истцам «как есть» и только на этих условиях, мотивируя тем, что предоставляют отсрочку погашения процентов.

На основании изложенного истцы просят суд признать п. 7.3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Осокин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», (с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Бурдюк ОВ, Бурдюком АВ, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 400 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых, а созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными средствами на условиях его оплаты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 7.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам созаемщиков к кредитору в суде, определяемом созаемщиками на основании закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к созаемщикам споры рассматриваются в Федеральном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении отдельных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 7.3., включив третейскую оговорку (пункт 2 соглашения).

В пункте 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 204-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцы оспаривают третейскую оговорку как не соответствующую нормам Закона о третейских судах.

Как определено положениями указанного закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Ссылка истцов на то, что условие дополнительного соглашения об изменении п. 7.3. кредитного договора о включении третейской оговорки было заведомо навязано кредитором, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Бурдюк О.В., Бурдюк А.В., как участники переговорного процесса, при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были вправе предлагать свои варианты условий в отношении альтернативной третейской оговорки. Однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от истцов в Банк не последовало, соответственно, условия дополнительного соглашения № на момент заключения не вызвали у созаемщиков возражений. Истцами не выдвигались требования об изменении кредитной документации. Таким образом, стороны договора согласились с предложенными Банком условиями, тогда как Банк не лишал сторон возможности выдвинуть возражения относительного условий кредитного договора. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанный договор не является договором присоединения.

Следует отметить, что до настоящего момента истцы не оспаривали подписанные ими кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от 26.2015 года.

Истцами не представлены доказательства того, что у них отсутствовала возможность заключения кредитного договора на иных условиях. До обращения с исковым заявлением в суд истцы имели возможность обратиться в Банк с просьбой об изменении каких-либо условий кредитного договора, представить протокол разногласий. Однако указанных действий ими совершено не было.

При заключении кредитного договора, а также в период его действия, созаемщики никаких возражений относительно содержания третейской оговорки не предоставляли, уведомлений о прекращении участия в третейском соглашении не направляли, протоколов разногласий об ином порядке разрешения споров по Кредитному и обеспечительным договорам также не направляли, с исковым заявлением об изменении условий кредитного и обеспечительного договоров в этой части в суд не обращались.

Выше перечисленные доводы свидетельствуют о том, что созаемщиками согласованы условия кредитного договора, в том числе и в части третейского соглашения.

Довод истцов, что у представителя ПАО Сбербанк Хлебодаровой ЕВ на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия в виде права заключать соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, является необоснованным и не соответствует действительности.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Сбербанк было подписано начальником отдела по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» Хлебодаровой ЕВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. данной доверенности Хлебодарова Е.В. уполномочена совершать следующие действия: совершение банковских операций и сделок с клиентами по изменению условий кредитования или сделок реструктуризации задолженности клиентов с правом подписания всех необходимых и сопровождающих документов.

Вследствие чего, при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдюк О.В. и Бурдюком А.В., содержащего третейскую оговорку, Хлебодарова Е.В. действовала от имени ПАО Сбербанк на законных основаниях.

Истцы ссылаются в исковом заявлении на то, что третейская оговорка затрудняет их обращение в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ многие третейские суды не имеют права осуществлять свою деятельность, а Третейский суд НАП со ДД.ММ.ГГГГ прекратил принятие исков.

Как следует из объяснений представителя ответветчика на официальном сайте Третейского суда НАП (www.icarb.ru) размещено Уведомление о прекращении приема исковых заявлений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению со ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд НАП прекратил принятие исковых заявлений в связи с осуществлением процесса получения права на осуществление функций по администрированию арбитража учреждением- правопреемником Третейского суда НАП. Рассмотрение споров Третейский суд НАП продолжал осуществлять. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истцов.

Кроме того, временное прекращение принятие исков Третейским судом НАП не означает отсутствие у данного суда полномочий на осуществление своей деятельности, не влечет недействительность третейской оговорки, предусмотренной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не препятствует обращению граждан с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая даты заключения кредитного договоров, а также дополнительного соглашения к нему относительно третейской оговорки и дату предъявления истцами настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Бурдюку АВ и Бурдюк ОВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Л.А.Орлова