Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4513/2018 ~ М-4246/2018 от 01.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4513/18 по иску Лимоновской Надежды Владимировны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лимоновская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2053625,01 руб., УТС в размере 306600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку Лимоновская Н.В. приобрела право требования страхового возмещения от ответчика по договору цессии, в соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Требование, заявленное истцом, вытекает из деятельности Центрального филиала АО «Согаз».

Представители истца Гришин И.С., Андреева С.Н., действующие на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., принадлежащий ООО «Металлпоставка». Указанный автомобиль застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО 1817-82 МТ 0095VL от 08.02.2017.

17.08.2018 между ООО «Металлпоставка» и Лимоновской Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а Лимоновская Н.В. приняла в полном объеме право требования к АО «Согаз» по договору страхования 1817-82 МТ 0095VL от 08.02.2017 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, понесенных расходов и пени, неустоек в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным ООО «Металлпоставка» в ДТП, имевшим место 29.09.2017.

Как следует из отзыва ответчика на иск, в соответствии с договором лизинга № Р17-00470-ДЛ от 20.01.2017 АО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль ***, г/н №... и передало его ООО «Металлпоставка» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

дата между АО «СОГАЗ» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен полис страхования транспортного средства ***, г/н №... № 1817- 82MT0095VL, сроком действия с 09.02.2017 по 08.02.2019.

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является страхователь (АО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях - ООО «Металлпоставка».

В п. 10.4 Полиса N 1817-82MT0095VL, указано, что полис был выдан в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и ответственности № 12MT0000VL от 20.04.2012.

Согласно п. 10.1 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VL стороны согласовали, что в случае возникновения споров их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из положений ст. 431 и 939 ГК РФ, пунктов 10.1 генерального договора страхования от 20 апреля 2012 года № 12МТ0000 VL, п. 10.4 Полиса 1817- 82MT0095VL условия договора страхования, заключённые в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора. Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащаяся в п. 10.1 генерального договора страхования 12MT0000VL условие о договорной подсудности распространяется также на требование ООО «Металлпоставка».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ООО «Металлпоставка» является юридическим лицом и в силу прямого указания закона правами потребителей не обладает, Закон «О защите прав потребителей» на ООО «Металлпоставка» не распространяется, соответственно, ООО «Металлпоставка» не может передать истцу какие-либо права потребителя. Следовательно, у Лимоновской Н.В. отсутствует право предъявления иска по месту жительства истца, то есть в Октябрьский районный суд г. Самары.     

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку требование, заявленное истцом, вытекает из деятельности Центрального филиала АО «Согаз» в г. Москва (Москва, проспект Академика Сахарова,10), что не относится к территории Октябрьского района г. Самары и неподсудно Октябрьскому районному суду г. Самары, суд полагает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4513/18 по иску Лимоновской Надежды Владимировны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья          /подпись/ С.А Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: