Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32718/2016 от 21.11.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-32718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску Макарова Александра Германовича к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта незаконным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Лотан» по доверенности Перфильева А.С.,

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 82 910 руб. и 156 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, на отправку почтовых отправлений в размере 140.50 руб. и 148 руб.

В обоснование иска указал, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ-2-4-2-12-3 (далее Договор ДДУ).

П. 2.3 заключенного Договора ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2015 года.

Пунктом 2.4 заключенного Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года. Однако объект был передан только 1 декабря 2015 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года, а также за период с 01 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, признать односторонний акт недействительным.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Пояснил, что он получил письмо с предложением явиться на принятие квартиры, при осмотре обнаружил недостатки, о которых сообщил застройщику. При дальнейшей явке на осмотр также им были установлены значительные дефекты в квартире, в связи с чем, истец возражал против оформления одностороннего передаточного акта, просил признать его недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что письма о готовности объекта к передаче отправляли по почте, но истцом они не получены, в двухмесячный срок истцом квартира не была принята, в связи с чем, ответчиком составлен и направлен односторонний акт. Никаких существенных недостатков, которые бы повлияли на возможность, либо невозможность проживания в квартире, ими установлено не было.

Полагал, что истец необоснованно уклонился от приема-передачи квартиры и в этой связи был составлен и направлен в его адрес односторонний акт. Возражал против удовлетворения требований истца о признании передаточного акта недействительным.

Кроме того, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Макарова А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2013 года № ДЖ2-4-12-3 за период с 30 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек рублей, компенсация расходов по отправке почтовых отправлений – 285 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Лотан», представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 указанного выше Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока.

который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая спор, суд установил, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино.Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ 4 942 497 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2015 года (п. 2.4. Договора).

Как установлено, истцом были составлены акты о наличии в квартире недостатков. О том, что акты были направлены ответчику и ответчик согласился с недостатками в квартире, доказательств не представлено. В этой связи, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным.

Квартира истцу передана 01 декабря 2015 года, т.е. с просрочкой обязательств, установленных договором.

На основании п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня. предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Оснований для признания недействительным одностороннего передаточного акта не имеется.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 24 апреля 2016 года

Суд верно установил, что истцом неправильно определен период взыскания и размер неустойки и обоснованно счел период просрочки оканчивающимся датой 01 декабря 2015 года и сумма неустойки составит 163 102 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28. статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив представленные доказательства, верно счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил нарушение прав потребителя действиями ответчика, что свидетельствует о причинении морального вреда, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что компенсация должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, суд пришел к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1400 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Лотан» о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда и дополнительном его снижении судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда 50 000 руб. и отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание общую сумму взыскания в пользу потребителя, которую нельзя признать чрезмерно завышенной или необоснованной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения взысканных судом сумм в пользу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи