Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 (2-6181/2017;) ~ М-5535/2017 от 04.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

с участием прокурора                             Юрченковой С.И,

при секретаре                                 Зудиной К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. А. к Цветаеву А. А.ичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Цветаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал следующее. /дата/ Цветаев А.А., управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлэндер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес>, Цветаев А.А., в нарушение правил ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети тела груди со смещением костных отломков, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью. По данному факту постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Цветаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных и физических страданий. Так, в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены физические страдания, сильная боль, которую истец испытал как в момент причинения травмы, так и в последствии на протяжении длительного времени в процессе реабилитации. Нарушение функций грудной клетки продолжалось свыше трех недель от момента причинения травмы, и истец находился на амбулаторном лечении в период с /дата/ по /дата/ За время лечения истец перенес физические страдания: постоянные боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты и был ограничен в движении. В настоящий момент от полученных травм постоянно испытывает физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, рублей и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в результате полученных травм, долго не могла двигаться, на протяжении пяти суток после ДТП не могла говорить, за ней осуществляли уход муж, дочь и соседка, поскольку она не могла длительное время передвигаться, и должна была только лежать на спине, а потом могла передвигаться только с чей-нибудь помощью. На лечении она находилась в период с /дата/ по /дата/ и в это время не работала. При этом она длительное время испытывала постоянную боль, в связи с чем, была вынуждена был принимать обезболивающие препараты. Ответчик в добровольном порядке моральный вред ей возместил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранчук Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Цветаев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов М.А., исковые требования признал в частично, а именно представитель ответчика считает размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. завышенным, не соответствующими последствиям и тяжести вреда здоровью, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и наличие у него обязанности по возмещению компенсации и готов выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также представитель ответчика считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и материальное положение ответчика и его семьи, наличие у ответчика двоих детей 2005 и 2010 года рождения.

Прокурор в заключение указал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, размер которого необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Романова И.А., Устинникова Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ Цветаев А.А., управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлэндер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес>, Цветаев А.А., в нарушение правил ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети тела груди со смещением костных отломков, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 7).

По данному факту постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Цветаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-6). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В период с /дата/ по /дата/ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой и листками нетрудоспособности (л.д. 13-18, 41-54).

Объем повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшихся у потерпевшего, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.02.2015г., по вине ответчика Цветаева А.А. истцу Михайловой Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Оутлэндер», государственный регистрационный номер С479НР154, находилось на законном основании под управлением ответчика.

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом, документально подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истцов после получения травмы в ДТП.

Так из пояснений истца, а также показаний Романова И.А. и Устинникова Н.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены физические страдания, сильная боль, которую истец испытал как в момент причинения травмы, так и в процессе реабилитации. Нарушение функций грудной клетки продолжалось свыше трех недель от момента причинения травмы, и истец находился на амбулаторном лечении в период с /дата/ по /дата/ За время лечения истец перенес физические страдания: постоянные боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты и был ограничен в движении.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: временное ограничение самостоятельного передвижения и обеспечения жизнедеятельности, характер и период физических и нравственных страданий истца.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей личности сторон, тяжести причиненного вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия моральных страданий, а также соответствует последствиям и тяжести причиненного вреда, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатила представителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и распиской (л.д. 31-34)

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенным, соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуги, а также требованиям разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № <адрес>5 (л.д. 22) уполномочивает представителей представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские, административные и дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, расходы в сумме 2030,00 руб., связанные с составлением доверенности, не взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Е. А. к Цветаеву А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Цветаева А. А.ича в пользу Михайловой Е. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цветаева А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева