Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2017 ~ М-30/2017 от 13.01.2017

    Дело № 2-223/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                1 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием ответчика Маратканова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муриной Л.Г. к Маратканову Д.Ю. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Мурина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Маратканову Д.Ю. о сносе самовольной постройки-жилого пристроя с крыльцом по адресу <***>.Разрешения на строительство он не получал.Собрание собственников жилья с решением данного вопроса не проводилось.Вышеуказанная постройка нарушает ее права и интересы,так как построена с нарушением санитарных и противопожарных норм,такие недобросовестные действия нарушают принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан.Истец обращалась в Администрацию города Можги по вопросу законности строительства жилого пристроя.Специалистами Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Можги был произведен выезд на место и установлено,что в квартире <***> выстроен жилой пристрой вместо веранды.

В судебное заседание истец,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маратканов Д.Ю.не возражал против прекращения производства по делу по причине отсутствия у истца полномочия действовать в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Можга» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <***>.

Ответчик является собственником квартиры №<***>.

Жилой дом по <***>вляется многоквартирным(13 квартир).

Ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартиры указанного многоквартирного дома выстроен жилой пристрой с крыльцом вместо веранды за границами принадлежащей ответчику квартиры.

На данное нарушение указал представитель истца Гершман Ю.А. на подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно требований абзаца 2 стать 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если : дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как видно из исковых требований, истец обратилась в суд с требованиям о сносе пристроя, мотивируя нарушением санитарных,противопожарнывх правил,уменьшением общего имущества жилого дома,то есть в интересах всех собственников помещений жилого многоквартирного <***> УР.

Учитывая, что действующее законодательство не предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме, обращаться в суд с требованиями в защиту прав, свобод или законных интересов всех собственников многоквартирного дома, истцом не представлено каких-либо доказательств наделения полномочиями действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, право предъявлять заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, производство по делу по исковому заявлению Муриной Л.Г. к Маратканову Д.Ю. о сносе самовольной постройки подлежит прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Муриной Л.Г. к Маратканову Д.Ю. о сносе самовольной постройки прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить истцу Муриной Л.Г. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11 января 2017 года в размере 300 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                 Дериглазова Л.С.