Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2021 от 30.04.2021

2-5419/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Михаила Александровича к Райковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 000,00 руб., судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 5 930,00 руб.

       В обоснование заявленных требований указано, что Малышев М.А. является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя открыта и выпущена карта №. Карта находится на обслуживании в дополнительном офисе Сбербанк № по адресу: гАДРЕС. В период действия карты, истец, путем безналичного перевода с банковского счета, ошибочно перевел на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» (карта АДРЕС), денежные средства в общей сумме 273000,00 руб. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 273000,00 руб.: перевод денежных средств от 2.09.2020г. на сумму 100000,00 руб., перевод денежных средств от 9.09.2020г. на сумму 173000,00 руб. В связи с возникшей ошибкой, истец обратился в офис банка с заявлением о возврате денежных средств, на что был дан отказ. Какие-либо основания для перевода денежных средств Райковой Н.И. у Малышева М.А. отсутствовали таким образом полученные ей денежные средства в сумме 273000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 273000,00 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

      Истец Малышев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

     Ответчик Райкова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

      В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

           Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

      Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

      В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Судом установлено, что с банковской карты № принадлежащей Малышеву М.А. 02.09.2020г. и 09.09.2020г. были переведены денежные средства в общей сумме 273000,00 руб. на банковскую карту № принадлежащую Райковой Н.И.(л.д.5-6).

     Из пояснений истца следует, что указанная сумма была перечислена им ошибочно.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ошибочно переведенных на его карту денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием вернуть на его карту ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.9).

     На указанную претензию ПАО «Сбербанк РФ» был направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что истцом была совершена операция перевода денежных средств со своей карты, при этом было рекомендовано для урегулирования спорной ситуации обратиться непосредственно к получателю платежа, а в случае его отказа от возврата денежных средств – в судебные органы, разъяснено, что Банк готов предоставить информацию, необходимую для урегулирования данной ситуации, кроме информации, составляющей банковскую тайну. Таким образом суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России», при указанных выше обстоятельствах, действовало в рамках действующего законодательства(л.д.22).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, которые могли бы являться основанием для перевода денежных средств истцом ответчику – не имеется.

Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Райковой Н.И. в пользу Малышева М.А. также подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 930,00 руб.

        Руководствуясь ст. ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Райковой Натальи Ивановны в пользу Малышева Михаила Александровича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 273 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 930руб., а всего взыскать 278 930 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года