Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-1090/2012 от 16.08.2012

Дело № 12 – 1090/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда « 26 » октября 2012 г.

Судья Вологодского городского суда Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крылова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 минут в <адрес>, он управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, то есть не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Крылов Е.В. указанное постановление обжаловал, полагая его необоснованным.

В судебном заседании Крылов Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что им ранее было утеряно водительское удостоверение, в установленном порядке он получил новое. Летом 2012 года он был вызван в суд по факту неуплаты им штрафа по обжалуемому постановлению. Только тогда узнал, что привлечен к административной ответственности. Стал выяснять обстоятельства, самостоятельно пришел в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления и протокола. К инкриминируемому правонарушению он не причастен. Полагает, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ воспользовался его утерянными правами, поэтому материалы составлены на его имя. Адрес места жительства, транспортное средство, данные собственника машины, указанные в протоколе, к его данным отношения не имеют, у него в собственности находится другое транспортное средство.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине, заявителю не было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления направлялась не по месту его жительства.

Представитель УМВД России по <адрес> с доводами жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов Крылова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол, в котором в качестве правонарушителя указан Крылов Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение №. Кроме того, в протоколе указано, что Крылов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4

Вместе с тем справкой начальника ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В. в связи с утратой водительского удостоверения № получил водительское удостоверение серии №. Удостоверение, данные которого изложены в протоколе, находилось в розыске.

Кроме того, согласно предъявленному в судебном заседании для обозрения страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на момент правонарушения в собственности Крылова Е.В. находилось иное транспортное средство, чем указано в протоколе, а именно: автомашина <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в действиях Крылова Е.В. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного, ст. ст. 30.1 – 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ЖалобуКрылова Е.В.удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Е.В. отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Е. Юрова