Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 (2-11009/2014;) ~ М-6969/2014 от 10.07.2014

Дело №2-1339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

с участием прокурора Мартынюк М.В.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржепко ФИО35 к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о восстановлении в должности начальника кафедры, в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ

У С Т А Н О В И Л:

Ржепко И.Н. обратилась с иском к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» (далее – СибЮИ, Институт), в котором просила признать незаконным её увольнение с должности начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин Института, восстановить в ранее занимаемой должности и на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Исковые требования мотивировала тем, что работала в указанном образовательном учреждении с 02.09.1996г., в том числе после передачи учреждения в структуру ФСКН России. Преподавала на кафедре гражданское и римское частное право, дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей до 2014г. не имела. За период работы дважды награждалась губернатором Красноярского края как лучший молодой преподаватель вуза.

В июне 2014г. была уволена с должности начальника кафедры № 5 (гражданско-правовых дисциплин) по итогам проведенной аттестации. Указанная аттестация была проведена в отсутствие истицы, поскольку в день аттестации она находилась в прокуратуре Советского района г. Красноярска для дачи пояснений по ранее поданному ею заявлению. Выводы аттестационной комиссии считает необъективными, поскольку в составе комиссии не было юристов, имеющих опыт работы по специальности 12.00.03 (Гражданское право. Предпринимательское право. Семейное право. МЧП), которые могли бы квалифицированного оценить работу истицы как преподавателя гражданско-правовых дисциплин. Полагает, что аттестационной комиссией не были приняты во внимание сведения, положительно характеризующие истицу как начальника кафедры, в том числе сведения о её поощрениях и наградах за период работы. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности истица связывает с тем, что между ней и работодателем сложились конфликтные отношения с декабря 2012г. – января 2013г., когда истица обратилась к руководству Института с запросами относительно причин невыплаты премий сотрудникам кафедры № 5, а позднее отказалась подписать лист беседы с увольняемым сотрудником Сподиной Ю.В. В последующем в отношении истицы и кафедры № 5 в целом проводились разного рода служебные проверки, которые имели целью оказать психическое давление на истицу и её коллег по кафедре.

В судебном заседании Ржепко И.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила также восстановить её на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, полагая, что её исключение из личного состава сотрудников произведено незаконно, приказ подписан неуполномоченным лицом. Дополнительно пояснила, что членами аттестационной комиссии высказаны замечания, которые не имеют прямого отношения к её профессиональным качествам и исполнению должностных обязанностей начальника кафедры, ряд замечаний (относительно уклонения от приема товарно-материальных ценностей при увольнении Бажан Н.Б, низкого уровня лекционных занятий преподавателя кафедры Сподиной Ю.В., низкой успеваемости по сдаче нормативов оперативно-боевой и физической подготовки) не соответствуют действительности. При этом членами аттестационной комиссии не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как неукомплектованность кафедры достаточным количеством сотрудников, высокая аудиторная нагрузка на преподавателей кафедры № 5, возложение на сотрудников кафедры № 5 работы, которая не входит в их должностные обязанности (подготовка исков о выселении из служебного общежития, еженедельные дежурства). Обо всех указанных препятствиях для нормальной работы кафедры истица сообщала в рапортах на имя директора Института, начальника ФСКН, однако её пожелания услышаны не были. Также пояснила, что подбирала сотрудников для замещения вакантных ставок по кафедре, однако предложенные ею кандидатуры (Медяник Е. и пр.) не устраивали руководство Института. На вопросы суда относительно причин низкой публикационной активности сотрудников кафедры и недостаточного количества учебно-методических материалов по дисциплинам кафедры пояснила, что из-за большого объема учебной нагрузки не удается в полной мере заниматься научной работой, научные командировки (стажировки) сотрудникам кафедры № 5 руководство Института не одобряет. Относительно учебно-методических материалов пояснила, что по дисциплинам кафедры имеются учебные программы и другие материалы, которые периодически обновляются. В подтверждение указанных обстоятельств просила приобщить к материалам дела образцы опубликованных учебных программ, а также научных публикаций.

Представители ответчика СибЮИ – Богачев А.А. (доверенность от 26.12.2013г.), Зданкевич А.М. (доверенность от 25.12.2014г.) с иском не согласились, поддерживали ранее представленное возражение, в котором указывали, что истица Ржепко И.Н. была уволена с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств приказом директора ФСКН от 06.06.2014г. № №, на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующей занимаемой должности. Аттестация носила плановый характер, истица была заблаговременно уведомлена о времени проведения аттестации, однако не явилась, направила рапорт о проведении аттестации в её отсутствие, что не противоречит порядку проведения аттестации, установленному Приказом ФСКН от 31.07.2012 № 312. Полагают, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истицы требованиям к занимаемой должности (начальника кафедры) являются объективными, при обсуждении профессиональных качеств Ржепко И.Н. были учтены как положительные, так и отрицательные моменты в профессиональной деятельности истицы, в том числе сведения о награждениях и поощрениях истицы в предшествующий аттестации период, которые отражены в отзыве непосредственного руководителя Ржепко И.Н. – Калугина А.Г. (заместителя начальника Института по учебной работе). Пояснили, что решающую роль в принятии аттестационной комиссией решения о несоответствии Ржепко И.Н. занимаемой должности стали недостатки в научной и учебно-методической работе сотрудников кафедры, поскольку в результате проведенных проверок было установлено отсутствие или низкое качество учебно-методических комплексов, а также низкий уровень публикационной активности сотрудников кафедры в течение 2011-2013гг. Не согласились с доводами истицы о дискриминационном подходе в части выборочного проведения аттестации, поскольку аттестация проводилась и в отношении других сотрудников Института, включая профессорско-преподавательский состав. Указали на то, что учебная нагрузка по другим кафедрам также достаточно высока, однако данные кафедры принимают гораздо более активное участие в научной работе Института, своевременно обновляют учебно-методические материалы. Полагали, что процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена, до увольнения истице предлагались другие вакантные (нижестоящие) должности, от которых истица отказалась. С учетом указанных обстоятельств просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Порядок прохождения государственной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлен Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, далее - Положение).

Согласно п. 11 п. 142 Положения № 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов наркоконтроля установлен в Приложении к Приказу ФСКН России от 31.07.2012г. № 312 (далее – Порядок аттестации, Порядок).

Согласно п.п. 11-17 Порядка аттестация сотрудников проводится на основании графика проведения аттестации сотрудников (далее - график аттестации). Не позднее чем за 30 дней до даты проведения аттестации сотрудники, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены секретарем соответствующей аттестационной комиссии с графиком аттестации под роспись. Секретарь аттестационной комиссии не позднее чем за один день до даты проведения аттестации должен уведомить членов соответствующей аттестационной комиссии и сотрудников, подлежащих аттестации, о времени проведения заседания аттестационной комиссии. Не позднее чем за 14 дней до даты проведения аттестации секретарю соответствующей аттестационной комиссии представляется отзыв о служебной деятельности сотрудника (далее - отзыв), подготовленный и подписанный непосредственным начальником сотрудника, подлежащего аттестации (далее - аттестуемый сотрудник) (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев). В отзыве отражаются: характеристика аттестуемого сотрудника, в которой указываются: сведения о выполнении должностных обязанностей, о результатах служебной деятельности, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, а также дается оценка деловым, профессиональным и личностным качествам (умение организовать работу на порученном участке, ответственность, инициатива, компетентность, при наличии подчиненных - стиль и эффективность руководства); иные характеризующие аттестуемого сотрудника сведения.

Секретарь соответствующей аттестационной комиссии не менее чем за один день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника с представленным отзывом под роспись. Аттестуемый сотрудник вправе выразить свое несогласие с отзывом в рапорте на имя председателя соответствующей аттестационной комиссии и представить в соответствующую аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности.

По общему правилу аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника. Аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя аттестационной комиссии, принятому по рапорту аттестуемого сотрудника и с согласия его непосредственного начальника либо по предложению непосредственного (прямого) начальника аттестуемого сотрудника и с согласия аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных документов, характеризующих его служебную деятельность, аттестационная комиссия вправе для их изучения и при необходимости их проверки перенести аттестацию такого сотрудника на другой срок.

Согласно п.п. 24-26 Порядка решение аттестационной комиссии принимается открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности.

В случае принятия решения о несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности аттестационная комиссия может рекомендовать его: для перевода на нижестоящую должность; либо для увольнения со службы в органах наркоконтроля по основанию.

Результаты аттестации фиксируются в протоколе заседания аттестационной комиссии и заносятся в аттестационный лист сотрудника. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Согласно п. 27 Порядка в случае принятия решения аттестационной комиссией о несоответствии аттестуемого сотрудника замещаемой должности сотруднику, в отношении которого дана рекомендация о переводе на вакантную нижестоящую должность, не позднее 14 дней после проведения аттестации кадровым подразделением, лицом, уполномоченным на решение кадровых вопросов, предлагаются вакантные нижестоящие должности, а в случае его отказа от перевода на предложенные должности или отсутствия таких должностей в органе наркоконтроля, а также сотрудники, в отношении которых аттестационной комиссией даны рекомендации об увольнении со службы по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 142 Положения, предупреждаются в установленном порядке о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля, а материалы аттестации в отношении этих сотрудников докладываются руководителем Департамента кадрового обеспечения ФСКН России директору ФСКН России или начальником подразделения кадров и воспитательной работы территориального органа, организации ФСКН России - начальнику территориального органа, организации ФСКН России для принятия решения.

В соответствии с п.п. 149, 150 Положения № 613 увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России. Сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа ФСКН России от №. № № Ржепко И.Н. принята на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год, назначена на должность начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин (кафедра № 5) с 01.09.2011г. На основании приказа № № от 09.10.2012г. с Ржепко И.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста пребывания на службе, в должности начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин.

В соответствии с должностной инструкцией начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин (кафедры № 5), утв. 20.09.2011г., начальник кафедры: организует и контролирует выполнение сотрудниками кафедры приказов, распоряжений и указаний руководства учебного заведения; обеспечивает рациональное распределение учебной и учебно-методической работы среди сотрудников кафедры, разрабатывает планы работы кафедры и представляет их на утверждение; организует участие сотрудников кафедры в учебных, учебно-методических, научных и воспитательных мероприятиях образовательного учреждения, организует подготовку справок и отчетов по вопросам, касающимся деятельности кафедры, готовит и представляет руководству института отчеты об учебно-методической работе кафедры (п. 6). В части организации научно-исследовательской деятельности кафедры начальник кафедры: участвует в НИД, руководит проведением наиболее сложных исследований, контролирует выполнение другими сотрудниками НИР, работы с курсантами, слушателями и студентами в рамках научного кружка, организовывает взаимодействие с территориальными органами ФСКН России и иными правоохранительными органами при планировании и проведении НИР (п. 8). В рамках организации обеспечения кафедры методическими материалами начальник кафедры: организует переработку (разработку) и представление в учебный отдел тематических планов преподаваемых дисциплин; руководит формированием УМКД, их поддержание в актуальном состоянии; участвует в разработке учебных программ, лекций, зданий для выполнения письменных работ, экзаменационных билетов (п. 9). Также начальник кафедры осуществляет кадровую и воспитательную работу на кафедре, в том числе осуществляет подбор кадров на замещение вакантных должностей, проводить индивидуальную воспитательную работу и пр. (п. 12). С указанной инструкцией истица ознакомлена под роспись 21.09.2011г.

Приказом начальника СибЮИ от 17.05.2013 № 134 сформирована аттестационная комиссия института в составе председателя комиссии Кочетова О.В., заместителя председателя Калугина А.Г., секретаря комиссии Сакович Е.Г. и 12 членов комиссии.

23.12.2013г. начальником СибЮИ утвержден График аттестации сотрудников СибЮи в 2014г., согласно которому Ржепко И.Н. должна пройти аттестацию в феврале 2014г. С датой проведения аттестации истица ознакомлено под роспись 10.01.2014г. Из графика следует, что аттестации запланирована в отношении 29 сотрудников института, в том числе начальников кафедры, преподавателей и доцентов различных кафедр института, с учетом отсутствия сведений о предыдущей аттестации.

26.12.2013г. зам. начальника СибЮи по учебной работе Калугиным А.Г. подготовлен Отзыв о профессиональной служебной деятельности Ржепко И.Н. за период с 01.09.2011г., в котором отмечаются следующие замечания к сотруднику: не обеспечила формирование соответствующих современным требованиям учебно-методических комплексов дисциплин кафедры (далее – УМКД), не обеспечила надлежащее ведение документооборота по кафедре (отсутствуют ряд протоколов заседаний кафедры), недостаточно активное участие в научной работе сотрудников кафедры (низкий рейтинг сотрудников кафедры в ежегодных конкурсах научных работ) и лично Ржепко И.Н. (отсутствие авторских научных публикаций за период с 2011 по 2013г.), недостаточно активное участие кафедры в НИР института, низкий уровень качества научных разработок, выдаваемых кафедрой. Отмечены положительные качества: соблюдение правил ношения форменной одежды, высокий уровень адаптационных возможностей, доброжелательность, наличие необходимой физической подготовки. Указывается на наличие наград медалями, почетными грамотами, благодарственными письмами МВД России, Губернатора Красноярского края, Красноярского краевого совета депутатов, а также двух дисциплинарных взысканий.

В связи с невозможностью явки Ржепко И.Н. 17.02.2014г. в 16ч. по причине временной нетрудоспособности (больничный лист 116 634 270 167 с 17.02.2014г. по 28.02.2014г.), на основании рапорта секретаря аттестационной комиссии от 17.02.2014г. аттестация Ржепко И.Н. перенесена на 05.03.2014г. в 15ч., о чем Ржепко И.Н. извещена уведомлением под роспись 03.03.2014г.

05.03.2014г. Ржепко И.Н. подан письменный рапорт в адрес секретаря аттестационной комиссии Сакович Е.Г. о невозможности явки на заседание аттестационной комиссии, по причине вызова на 05.03.2014г. в прокуратуру Советского района г. Красноярска. В рапорте истица просит провести аттестацию в её отсутствие.

Также истицей Ржепко И.Н. направлен рапорт в адрес председателя аттестационной комиссии СибЮИ от 05.03.2014г., в котором она высказывает несогласие с Отзывом о служебной деятельности Калугина А.Н., указывает на проведение в отношении кафедры многочисленных служебных проверок, которые связывает с обстоятельствами понижения в должности Сподиной Ю.В. Также просит провести аттестацию в свое отсутствие, при обсуждении отзыва просит учесть факт поощрения Ржепко И.Н. приказом Директора ФСКН России от 30.11.2012г. за образцовое выполнение должностных обязанностей и высокие результаты в служебной деятельности. Указанный рапорт и проведение аттестации в отсутствие Ржепко И.Н. согласованы её непосредственным руководителем Калугиным А.Г.

Соответствующая аттестация проведена 05.03.2014г., что подтверждается Аттестационным листом сотрудника, с которым истица ознакомлена 18.03.2014г., а также Протоколом № 3 заседания аттестационной комиссии от 05.03.2014г. Согласно протоколу в работе аттестационной комиссии приняли участие: председатель комиссии Кочетов О.В., заместитель председателя комиссии Калугин А.Г., члены комиссии: Мальков С.М., Мельников Е.Б., Панов Е.В., Пономарева В.В., Луговской Д.В., Егоров О.Г., Тетерятников Н.Ю., Пунтус С.А., Богачев А.А., секретарь комиссии Сакович Е.Г. (12 человек из 15, для правомочности комиссии необходимо участие не менее 2/3 членов комиссии). Секретарем комиссии был зачитан Отзыв о профессиональной служебной деятельности Ржепко И.Н., после свои замечания к работе Ржепко И.Н. высказали члены комиссии (Калугин А.Г., Кочетов О.В., Богачев А.А., Тетерятников Н.Ю., Пунтус С.А., Мальков С.М., Егоров О.Г., Луговской Д.В., Пономарева В.В., Панов Е.В.). При проведении голосования 12 членов комиссии высказали мнение о несоответствии Ржепко И.Н. занимаемой должности, после чего 6 членов комиссии высказались за перевод на нижестоящую должность, другие 6 членов комиссии – за увольнение со службы в органах наркоконтроля. С учетом принятого аттестационной комиссией решения, истице Ржепко И.Н. представлен для ознакомления список вакантных нижестоящих должностей СибЮИ ФСКН России, с которым истица ознакомилась 19.03.2014г. и от перевода на нижестоящую должность отказалась. В тот же день 19.03.2014г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении по подп. 11 п. 142 Положения № 613, что подтверждается комиссионным актом от 19.03.2014г. об отказе Ржепко И.Н. от ознакомления с извещением о предстоящем увольнении.

Приказом Директора ФСКН от 06.06.2014г. № № Ржепко И.Н. уволена с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подп. 11 п. 142 Положения № 613 (в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующей занимаемой должности).

На основании вышеуказанного приказа и.о. начальника СибЮИ Невирко Д.Д. издан приказ № 77-лс от 06.06.2014г. «По личному составу», которым Ржепко И.Н. исключена из списка сотрудников органа наркоконтроля, выплатить премию в размере 25 % оклада денежного содержания за май и июнь 2014г. и компенсацию отпуска, единовременное пособие и материальную помощь. Также определена продолжительность выслуги лет для назначения пенсии, которая на дату увольнения составила 17 лет 09 мес. 05 дней, учеба 2 года 04 мес. 17 дней, всего – 20 лет, 01 мес. 22 дня.

Считая увольнение на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613) незаконным, истица указывает на то, что выводы аттестационной комиссией носят необъективный характер, поскольку членами аттестационной комиссии не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие истицу, в составе аттестационной комиссии не было специалистов, имеющих ученую степень или опыт преподавания дисциплин по специальности 12.00.03 (гражданское право, семейное право и пр.). Полагает, что основным мотивом принятия аттестационной комиссией решения о её несоответствии занимаемой должности является наличие конфликта между истицей и руководством Института.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе Отзывом непосредственного руководителя (на аттестуемое лицо), протоколом заседания аттестационной комиссии, согласно которым членами аттестационной комиссии исследовались как положительные, так и отрицательные моменты в работе Ржепко И.Н. в должности начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин. Несколькими членами аттестационной комиссии (Калугиным А.Г., Кочетовым О.В., Тетерятниковым Н.Ю., Пунтусом С.А., Мальковым С.М., Пономаревой В.В.) было высказано общее замечание относительно отсутствия на кафедре учебно-методических материалов по ряду преподаваемых дисциплин, в том числе обновленных учебных программ дисциплин.

В ходе судебного заседания свидетель Калугин А.Г. пояснил, что с 2009г. работает в должности заместителя начальника института по учебно-методической работе, осуществляет контроль за тремя направлениями деятельности: контроль за учебной нагрузкой, контроль за учебно-методической работой в институте, проверка отчетов о выполнении учебной нагрузки. При составлении отзыва на Ржепко И.Н. оценивал работу кафедры № 5 за период с 2011 по 2013 год. В числе критериев оценки были количество научных публикаций по тематике кафедры, состояние учебно-методического обеспечения дисциплин кафедры, воспитательного процесса. Проверка показала систематические неудовлетворительные результаты работы кафедры. Претензии к качеству УМКД кафедры № 5 были давно. Впервые, замечания по работе кафедры были высказаны при проведении проверки в 2007 году. Следующая проверка в 2009 году показала, что замечания не были устранены. Анализ научной деятельности Ржепко И.Н. показал, что единственным видом научной деятельности в период 2011-2013гг. было руководство научной деятельностью студентов, публикаций по тематике кафедры за последние 3 года не было. Предыдущая аттестация истицы была в 2011 году, проводилась внепланово, в связи с переходом Института в ФСКН. Был сделан вывод о соответствии истицы занимаемой должности, поскольку было принято решение о переводе всего персонала института на службу в органы ФСКН. Руководство Инстиута посчитало, что необходимо предоставить Ржепко И.Н. возможность устранить замечания по организации научной и учебно-методической работе на кафедре. Относительно распределения учебной нагрузки по кафедрам пояснил, что она распределяется более менее равномерно, если на какой-то из кафедр образуется излишняя нагрузка, сверх допустимой, она перераспределяется на другие кафедры, такие меры (по перераспределению нагрузки) принимались и по кафедре № 5, часть учебных часов была передана на другие кафедры.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Невирко Д.Д. (заместитель начальника Института по научной работе) следует, что Ржепко И.Н. была принята на работу в Институт по его рекомендации, до 2011 года справлялась с обязанностями начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин, однако в последующем кафедра во главе с Ржепко И.Н. самоустранилась от участия в научной работе Института, не было взаимодействия с другими кафедрами, а также индивидуальной научной деятельности сотрудников кафедры. Разрабатываемые на кафедре научные направления (разработки) после увольнения сотрудников кафедры (Коваленко и др.) не были завершены кафедрой и в последующем были исключены из плана научной работы. Качество других научных разработок кафедры оказалось столь низким, что они также были исключены из плана научной работы. Также пояснил, что кафедра гражданского права, как правило, негативно относилась (игнорировала) к направлениям научной работы, предложенным руководством Института с учетом поступивших заявок из других правоохранительных органов в рамках межведомственного взаимодействия, при этом не проявляла собственной инициативе в разработке каких-либо научных проблем. Также указал на то, что индивидуальная научная работа сотрудников кафедры гражданско-правовых дисциплин практически не ведется, сотрудники кафедры имеют низкий рейтинг в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), а также при проведении внутренних конкурсов Института на лучшую научную работу.

Свидетель Горелик А.В. суду пояснил, что работал на кафедре гражданско-правовых дисциплин с 2011г., вел дисциплины земельное, гражданское, экологическое право, на кафедре имелись методические разработки еще со времени, когда Институт входил в структуру МВД. Была поставлена задача по обновлению учебно-методических материалов, по мере возможностей сотрудники кафедры работали над обновлением учебных программ и других методических материалов. Подтвердил, что при проведении комплексной проверки кафедры были высказаны замечания относительно наличия и содержания имеющихся учебно-методических материалов. Полагает, что часть замечаний носила спорный характер, и замечания могли быть устранены в рабочем порядке. Относительно участия кафедры в разработке научных тем (НИР), в том числе предложенным руководством Института пояснил, что соответствующие работы кафедрой выполнялись, но на Ученом совете были отклонены по причине низкого качества.

Свидетель Сподина Ю.В. пояснила, что работает в СибЮИ с 1977 года, преподавателем на кафедре гражданско-правовых дисциплин, на кафедре велась научная работа, обсуждались планы научной работы на текущий год, готовились к издания сборники научных работ, в подтверждение представила две печатные работы. Относительно невысокой научной активности кафедры, низкого рейтинга публикационной активности пояснила, что на кафедре имеется значительная аудиторная нагрузка, около 800-860 часов в год на человека, которая не позволяет уделять достаточно времени научной работе, на первом месте стоит выполнение учебной нагрузки, обеспечение проведения занятий без срывов. Также указала на то, что сотрудники кафедры гражданско-правовых дисциплин привлекались к работе, которая напрямую не входила в их должностные обязанности и должна была выполняться правовым управлением Института (подготовка исков о выселении из общежития). Относительно индивидуальной научной работы пояснила, что в 2011-2014гг. готовила ряд статей для публикации, однако в издания СибЮИ статьи не принимали, в другие издательства и научные журналы статьи не направляла. Пояснила, что Ржепко И.Н. принимала меры по поиску кандидатов для работы на кафедре, для замещения существующих вакансий, однако подобранные кандидаты, в частности, Медяник Е., не устраивали руководство Института.

Свидетель Бажан Н.Б. суду пояснила, что до 11.11.2013г. работала специалистом по учебно-методической работе на кафедре № 5, уволилась по собственному желанию. В рамках исполнения трудовых обязанностей осуществляла ведение протоколов заседаний кафедры, а также их учет и хранение. Пояснила, что на заседаниях кафедры обсуждались планы научной работы на год, а также подобранные кандидатуры для замещения вакантных должностей на кафедре, в частности, кандидатура Медяника Е., однако в последующем руководство Института его кандидатуру не поддержало. Также указала, что в отношении кафедры № 5 и в отношении неё лично неоднократно проводились служебные проверки, которые оказывали негативное психологическое воздействие на сотрудников кафедры.

В соответствии со справкой о результатах комплексной проверки деятельности кафедры гражданско-правовых дисциплин (кафедры № 5) от 20.12.2013г. при проведении проверки выявлены следующие недостатки в работе кафедры: в части организации и ведения делопроизводства – отсутствует регистрация протоколов заседаний кафедры, графики педагогического контроля и пр.; в части учебной и учебно-методической работы – не подготовлены ряд запланированных в текущем учебном году методических материалов (учебная программа по дисциплине «Банковское право» - отклонена Учебным советом института по причине низкого качества), УМК дисциплин по кафедре в полном объеме комиссии не представлены. Также указаны замечания к содержанию учебно-методических документов и дидактических материалов: отсутствует часть обязательных компонентов УМК по дисциплине «Римское право» (тексты лекций, тесты); не представлены учебно-методические материалы по дисциплине «Юридическая латынь»; низкий уровень содержания материалов по дисциплине «Экологическое право», наличие повторов и стилистических ошибок при изложении материалов; не представлены учебно-методические материалы по дисциплине «Гражданское право»; при проверке опорных конспектов лекций по дисциплинам «Международное частное право», «Арбитражный процесс» выявлено неправомерное заимствование чужих текстов без указания авторов. Также высказаны замечания по учебно-методическому обеспечению дисциплин, преподаваемых в рамках программ дополнительного профессионального образования. При проверке научно-исследовательской и редакционно-издательской деятельности кафедры высказаны следующие замечания: слабое участие кафедры в НИР Института, а также низкая активность сотрудников кафедры в индивидуальной научной работе: в 2012г. в план НИР были включены две темы кафедры № 5, однако в последующем одна из тем «Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов…» исключена из плана НИР в связи с увольнением Коваленко А.А., а отчет по второй теме не одобрен на заседании Ученого совета из-за низкого качества. В 2013г. кафедрой запланирована 1 НИР. При формировании проекта плана НИР на 2014г. кафедра отказалась от выполнения поступивших заявок на проведение научных исследований, мотивируя большой нагрузкой по учебной работе. В индивидуальном научном рейтинге профессорско-преподавательского состава за 2011 год сотрудники кафедры № 5 заняли невысокие места: 48 место Горелик А.В., 56 место Ржепко И.Н., 66 место Медяник Ю.А., 78 место Сподина Ю.В. В 2012г. кафедра № 5 заняла последнее место. В 2012г. сотрудники кафедры № 5 из 77 позиций индивидуального рейтинга заняли 67, 71, 73 (Сподина Ю.В.) и 77 (Медяник Ю.А.) место. Анализ публикационной активности за 2011-2013гг. показал следующее: Ржепко И.Н. – 0 публикаций; Горелик А.В. – 3 публикации (не по профилю кафедры), Сподина Ю.В. – 0 публикаций.

Не соглашаясь с выводами комиссии, проводившей комплексную проверку учебной, учебно-методической и научно-исследовательской работы кафедры № 5, истицей Ржепко И.Н. представлены для обозрения образцы учебно-методических и научных работ, выполненных истицей и сотрудниками кафедры гражданского права: рабочая учебная программа дисциплины «Гражданское право» за 2012г., рабочая учебная программа дисциплины «Гражданский процесс» за 2012г., рабочая учебная программа дисциплины «Гражданское право» по специальности 031001.65 «Правоохранительная деятельность» за 2012г., рабочая учебная программа дисциплины «Трудовое право» за 2012г., рабочая учебная программа дисциплины «Римское право» за 2012г., рабочая учебная программа дисциплины «Право социального обеспечения» за 2012г., за 2013г. представлена лишь рабочая учебная программа дисциплины «Арбитражный процесс», подготовленная Сподиной Ю.В. Также представлены научные работы, выполненные истицей лично, либо в соавторстве: учебное пособие «Вопросы применения антимонопольного законодательства» (Красноярск, 2005г.), учебное пособие «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (Красноярск, 2007г.), сборник материалов международной конференции «Меры по предотвращению коррупции на основе опыта федерального правительства Канады» (2009г.), включая статью Ржепко И.Н., сборник материалов научно-методической конференции «Оптимизация учебного процесса и современные тенденции развития российского образования» (2007г.), включая статью Ржепко И.Н., материалы учебно-методического сбора «Актуальные проблемы современного образовательного процесса» (Красноярск, 2009г.), сборник материалов региональной научно-практической конференции « Защита прав человека в формирующемся гражданском обществе…» (Красноярск, 2004г.). Какие-либо научные публикации за период с 2011г. по 2014г. истцом не представлены.

Изучив представленные сторонами сведения о научно-методической и научно-исследовательской работе кафедры гражданско-правовых дисциплин СибЮИ, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в исследуемый при проведении аттестации период с 2011 (предыдущая аттестации сотрудников СибЮИ, включая истицу, при переходе в структуру ФСКН) по март 2014г. кафедра гражданско-правовых дисциплин имела низкие показатели в научно-исследовательской работе, а также замечания по учебно-методическому обеспечению преподаваемых на кафедре дисциплин, которые не были устранены. Обновленные (актуализированные) рабочие учебные программы и другие компоненты УМК дисциплин суду не представлены. В свою очередь, представленные истцом научные публикации относятся к периоду с 2004г. по 2009г., находятся за временными рамками проводимой в марте 2014г. аттестации.

Представленные истицей сведения о награждениях (поощрениях): Благодарственное письмо Красноярского городского Совета депутатов от октября 2012г., Почетная грамота ГУВД Красноярского края (приказ ГУВД от 13.07.2007г.), Благодарность директора ФСКН за 2012 год, хотя и подтверждают высокую оценку профессиональных и личных качеств истицы, однако сами по себе не исключают выводов аттестационной комиссии о низких показателях кафедры гражданско-правовых дисциплин по итогам работы за 2011-2013г.

Доводы истицы о том, что полноценной научно-исследовательской и учебно-методической работе сотрудников кафедры препятствовала высокая учебная нагрузка, а также привлечение сотрудников кафедры к выполнению работ, не относящихся к их должностным обязанностям (дежурства, подготовка исковых материалов о выселении из общежития Института), также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении учебной нагрузки преподавателями кафедры СибЮИ за 2011-2012 учебный год плановая нагрузка / фактически выполненная по кафедре № 5 составили: Ржепко И.Н. – 447,3/ 310 часов; Медяник Ю.А. – 339,3 / 300 часов, Сподина Ю.В. – 364,7 / 344 часа, Горелик А.В. – 348 / 342 часа. Средняя нагрузка по кафедре № 5 составила 351,1 час. По другим кафедрам, в частности, по кафедре уголовного права и криминологии: Мальков С.М. – 508/118, Сурихин И.Л. – 412 / 243, Карлов А.Л. – 535/373. Средняя нагрузка по кафедре уголовного права и криминологии 331,2 час.

Согласно отчету за 2012/2013 учебный год нагрузка по кафедре гражданско-правовых дисциплин составила: Ржепко И.Н. – 321,3 / 456, Медяник Ю.А. – 206 / 278, Сподина – 216/269, Горелик 234/305,5. Средняя нагрузка по кафедре – 311,8 часов. По другим кафедрам, в частности, по кафедре уголовного права и криминологии: Мальков С.М. – 353/382, Сурихин И.Л. – 347 / 282, Невирко А.Д. – 366/433. Средняя нагрузка по кафедре уголовного права и криминологии 361,8 часов.

Согласно отчету за 2013/2014 учебный год нагрузка по кафедре гражданско-правовых дисциплин составила: Ржепко И.Н. – 837 / 622,5, Медяник Ю.А. – 622 /187, Сподина – 731/890,8, Горелик 825/769,4. Средняя нагрузка по кафедре – 738,1 часов. По другим кафедрам средняя нагрузка на преподавателя составила, соответственно: кафедра государственно-правовых дисциплин – 764,7 часов, кафедра административного права – 616,9 часов, кафедра криминалистики – 667,7 часов.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о средней нагрузке за год на преподавателей различных кафедр СибЮИ, суд приходит к выводу, что нагрузка на преподавателей кафедры гражданско-правовых дисциплин отличалась от нагрузки преподавателей кафедры незначительно, не превышала установленной в Институте предельной нормы в 900 часов, поэтому не исключала возможность осуществления преподавателями кафедры № 5 наряду с учебной также иных видов работы: учебно-методической и научно-исследовательской.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 17 Порядка проведения аттестации сотрудников органов наркоконтроля аттестуемый сотрудник вправе, в случае несогласия с отзывом непосредственного руководителя, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности. Истица была уведомлена о дате и времени проведения аттестации, была ознакомлена с отзывом непосредственного руководителя (Калугина А.Г.), от личного участия в проведении аттестации отказалась и не представила в аттестационную комиссию какие-либо дополнительные сведения и документы о своей служебной деятельности за проверяемый период. В свою очередь, суд при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 142 Положения № 613 (в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующей занимаемой должности) не вправе подменять собой аттестационную комиссию, оценивать выводы аттестационной комиссии с точки зрения обоснованности замечаний к аттестуемому сотруднику.

Доводы истицы Ржепко И.Н. о дискриминационном подходе при проведении аттестации не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного суду графика аттестации сотрудников СибЮИ на 2014г. следует, что аттестация запланирована для 29 сотрудников института, в том числе начальников других кафедр, с учетом отсутствия сведений о предыдущей аттестации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации в отношении Ржепко И.Н. ответчиком был соблюден, заседание аттестационной комиссии от 05.03.2014г. проведено полномочным составом, членами комиссии исследованы документы, характеризующие служебную деятельность Ржепко И.Н., большинством присутствующих членов комиссии высказаны замечания к работе истицы как руководителя кафедры № 5, решение аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности и рекомендация о переводе на нижестоящую должность постановлены в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Поскольку от перевода на нижестоящую должность истица отказалась, ответчиком принято решение об увольнении истицы по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 142 Положения № 613, о чем директором ФСКН издан соответствующий приказ 06.06.2014г. № 262-лс. Каких-либо нарушений законодательства при принятии руководителем ФСКН решения об увольнении Ржепко И.Н. со службы в органах наркоконтроля судом не установлено.

Доводы истицы о том, что приказ № 77-лс от 06.06.2014г. «По личному составу» об исключении Ржепко И.Н. из личного состава сотрудников службы наркоконтроля подписан неуполномоченным лицом – Невирко Д.Д., также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения ответчика (приказа директора ФСКН России от 06.06.2014г. № 262-лс) об увольнении Ржепко И.Н. с должности начальника кафедры и правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о восстановлении в должности начальника кафедры, в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржепко ФИО36 к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» о восстановлении в должности начальника кафедре, в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовление в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015г.