Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2509/2022 (2-9386/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-2509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                          г. Красноярск

    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А10 к Завгородней А9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.О. обратился в суд с иском к Завгородней Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 304 532 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 29 августа 2020 года по вине водителя Казакова Е.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чернышевой Н.А. автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 532 рубля. Гражданская ответственность водителя Казакова Е.Г. застрахована не была. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, Казаков Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля «Kio Rio» – не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя Казакова Е.Г. либо полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя Казакова Е.Г., то есть Казаков Е.Г. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Kia Rio» не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – Завгороднюю Е.Ю. 06 октября 2020 года Чернышева Н.А. уступила право требования убытков Морозову М.О.

В судебное заседание истец Морозов М.О. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Кардаш Д.М., который в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований ясны и понятны.

В судебное заседание Завгородняя Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Чернышева Н.А., Казаков Е.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска в виде не допущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, известны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обеспечительные меры по делу были приняты на основании заявления представителя истца, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, производство по данному делу прекращается, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением судьи от 09 октября 2020 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2509/2022 по исковому заявлению Морозова А11 к Завгородней А12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Завгородней А13, в пределах заявленных исковых требований в размере 304 532 рубля.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья                  Шатрова Р.В.