Решение по делу № 12-170/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. мэр <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что судом не указаны приказы МЧС, которые подлежали применению и требования которых нарушил мэр <адрес>. Кроме того, в постановлении указано, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении мэром положений пункта «в» части 2 статьи 11 Федерального Закона № 68-ФЗ. Вместе с тем, пункт «в» части 2 статьи 11 предусматривает обязанность органов местного самоуправления по информированию населения в случаях ЧС, полномочия по сбору и обмену информацией, в том числе, использование комплексной системы оповещения населения регулируются нормами пункта «н» части 2 статьи 11. Полагаем, что если судом установлены вышеуказанные нарушения необходимо в судебном акте указать все подлежащие применению нормы Закона, которые не были соблюдены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что комплексная система оповещения населения о чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<адрес>» отсутствует, поскольку в <адрес> имеется система оповещения П-166М, полученная дежурными ЕДДС информация передается в телефонном режиме главам муниципальных образований, руководителям организаций, руководству <адрес> для принятия мер.

ФИО1 считает, что суд не принял во внимание пояснения мэра района, показания свидетелей, письменное пояснение ФИО4, не исследовал гидрологические бюллетени, разосланные ЕДДС по территориям, не дал оценку рассылаемым в МО предупреждениям о повышении уровня воды, хотя данные документы были приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд установил, что администрация <адрес> как юридическое лицо и самостоятельный орган местного самоуправления, не предпринимала мер по эвакуации населения <адрес> <адрес>. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении отдельного органа местного самоуправления - мэра <адрес>, наделенного действующим законодательством собственной компетенцией и статусом. Главы муниципальных образований <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства утверждали о том, что помощь района и привлеченные силы не требуется, информирование и эвакуацию населения они проводят самостоятельно. В этой части позиция глав вышеуказанных муниципальных образований в постановлении мирового судьи не отражена. Суд не всесторонне подошел к анализу свидетельских показаний.

Как указывает ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении резюмировал о том, что показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о том, что мэром и главами муниципальных образований принимались меры по информированию населения, в частности с помощью дворового обхода домов, входящих в зону подтопления, однако, население, не входящее в зону подтопления, надлежащим образом не информировалось. Однако постановления о зоне подтопления, принятые администрациями, не исследовались, свидетели не утверждали, что информировались граждане, непосредственно проживающие в зоне подтопления, как раз наоборот, пояснения глав, что информировалось все население территории не учтено, свидетелей из <адрес> не допрашивали, однако, и по данной территории суд определил, что информирование осуществлялось в пределах зоны затопления (глава ФИО8 свидетельствовала, что информировали всех). В связи с чем, считает вывод суда необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Также ФИО1 считает, что судом не дана правовая оценка представленному защитой письму ПАО Ростелеком о том, что услуги радиовещания на территории района не осуществляются. <адрес> четко определен орган, который несет ответственность за оповещение населения, это МКУ «Служба ГО и предупреждения ЧС».

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, характеризуется бездействием. Бездействия со стороны мэра <адрес> не имелось. Судья в постановлении указывает на то, что мэр администрации <адрес> ФИО1 не выполнил надлежаще свои должностные обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Таким образом, суд признает, что предусмотренные законодательством меры предпринимались, но указывает, что действия осуществлялись ненадлежаще.

В связи с указанным, ФИО1 полагает, что в его действиях, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, т.к. при введении на территории <адрес> режима ЧС выполнены все требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе по информированию населения о чрезвычайной ситуации.

ФИО1, о дне слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора Пыткин Е.Л. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, считает правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, совершившее указанные действия как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Как предусмотрено п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Обязанности органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно:

а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

к) устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

л) участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112";

м) создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;

н) осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Тайшетской межрайонной прокуратурой установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. введен режим чрезвычайной ситуации.

Также в ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования <адрес> информирование населения о чрезвычайных ситуациях осуществлялось на ненадлежащем уровне. Не было обеспечено своевременное и гарантированное доведение до каждого человека, находящегося на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, либо в зоне чрезвычайной ситуации, достоверной информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации с использованием современных информационных технологий, электронных и печатных средств массовой информации. Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования <адрес> отсутствует.

Постановлением Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.6 КоАП РФ, за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В указанном постановлении, в качестве объяснений лица, совершившего правонарушение, ФИО1 указано на несогласие с ним.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, копию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде – штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд установил следующее.

В качестве доказательств при привлечении к административной ответственности использовались: донесения оперативных дежурных ЕДДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей: первого заместителя мэра <адрес> ФИО10, Главы Зареченского МО ФИО7, Главы Шиткинского МО ФИО8, Главы Рождественского МО ФИО5, директора МКУ «Службы ГО и ЧС» ФИО4, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией МО «<адрес>» принимались меры по информированию населения о возникновении чрезвычайной ситуации, однако не в полном и не в достаточном объеме для доведения до каждого человека информации о возникновении чрезвычайной ситуации. В результате чего, на территории муниципального образования <адрес> не обеспечено своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, не осуществляется комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радиопроводного и телевизионного вещания, других технических средств передачи информации при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что комплексная система оповещения населения о чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<адрес>» отсутствует, поскольку в пользовании <адрес> находится областная система оповещения П166-М, которая осуществляет только прием информации.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> использован такой способ обмена информации как «телефонный разговор», что не может являться заменой комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Федеральным законом в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено понятие комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций под которой понимается элемент системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющий собой комплекс программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающий доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

    на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Аналогичные положения закреплены «СП 165.1325800.2014 Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90», утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 г. № 705/пр (далее - СП 165.1325800.2(14), устанавливающим требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые обязательны к соблюдению.

При этом в силу пункта 6.38 указанного Свода правил для оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при чрезвычайных ситуациях, следует создавать технические системы оповещения:

- на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

- на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

- на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

- на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

Все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне (пункт 6.44 СП 165.1325800.2(14).

Пунктом 6.45. СП 165.1325800.2014 установлено, что сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством субъекта системы вышестоящего уровня.

Мировым судьей достоверно установлено и не вызывает сомнений факт отсутствия комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «<адрес>».

В связи с чем, вышеуказанные доводы ФИО1 нахожу необоснованными.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении отдельного органа местного самоуправления - мэра <адрес>, позиция глав вышеуказанных муниципальных образований в постановлении мирового судьи не отражена, приходу к следующему.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», помимо всего прочего, к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вышеуказанное также находит свое отражение в п.27 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>».

<адрес> руководит Администрацией муниципального образования «<адрес>» на принципах единоначалия, обладает всей полнотой полномочий по вопросам местного значения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Устава муниципального образования «<адрес>» мэр района как глава администрации <адрес> руководит деятельностью администрации района, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации района по решению вопросов местного значения.

В связи с изложенным полагаю указанные доводы заявителя необоснованными, вывод мирового судьи о том, что мэр <адрес> является субъектом административного правонарушения, законным и обоснованным.

Также нахожу необоснованными доводы жалобы ФИО1 в оставшейся части, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия мэра <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину мэра <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя правовых оснований для отмены принятого решения не содержат.

При назначении мэру <адрес> ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мэру <адрес> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова