Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2014 ~ М-4828/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-6431/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г.     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре     Поляковой С.С.

С участием представителя ответчика по доверенности Филипповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пронина Р. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клиническом отделении ГНЦ им.В.П. Сербского ... на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, проводимой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении него, по обвинению в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 У К РФ. Указанная экспертиза проводилась специалистами 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, находящегося на базе ГНЦ им. В.П. Сербского Москвы. При нахождении истца в указанный период времени на судебно-психиатрической экспертизе медицинскими работниками Государственного научного центра социальной психиатрии им. В.П.Сербского не обоснованно было отказано в хранении при себе в клинических отделениях ГНЦ им. В.П. Сербского юридической литературы, документов и записей, относящихся к уголовному делу в отношении истца. Таким образом администрацией указанного медицинского учреждения было нарушено право истца на защиту, требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, т.к. не имея на руках юридической литературы, документов и записей, относящихся к уголовному делу в отношении него, истец был существенно ограничен на период нахождения на экспертизе в возможности осуществлять надлежащим образом свою защиту, в рамках предъявленного ему обвинения по уголовному делу. Тем самым был ограничен в возможности составления мотивированных и обоснованных жалоб, ходатайств в рамках уголовного дела. За период нахождения истца на экспертизе по вине медицинских работников экспертного учреждения, он фактически был ограничен в возможности реализации своего неотъемлемого конституционного права на защиту, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. В этой связи после прохождения экспертизы представитель истца Сивков С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о наличии факта нарушения права на защиту и требований действующего законодательства, допущенного медицинскими работниками ГНЦ им. В.П.Сербского в период нахождения истца в клиническом отделении на экспертизе указанного учреждения здравоохранения. Вследствие обращения Сивкова С.В. прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период прохождения истца на судебно-психиатрической экспертизе медицинскими работниками ГНЦ им. В.П. Сербского необоснованно было отказано ему в хранении при себе в клиническом отделении указанного экспертного учреждения юридической литературы, документов и записей, относящихся к уголовному делу. Об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» Хамовническим межрайонным прокурором Директору ГНУ им. В.П. Сербского было внесено представление (ответ от.ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры ... Горюков С.А.).

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации через Управление федерального казначейства по ... в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого действиями медицинских сотрудников ГНЦ им.В.П. Сербского ..., выразившимися в нарушении его права на защиту, вследствие необоснованного отказа в хранении при себе юридической литературы, документов и записей, относящихся к уголовному делу, в период прохождения судебно-психиатрической экспертизы в размере ... рублей.

Истец Пронин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в СИЗО №... УФСИН России по ....

Представитель истца Калина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице УФК по ... Филиппова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.Н. Сербского» Министерства здравоохранения России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал в письменном возражении на иск, что ссылка истца на представление прокурора по вопросу нарушения прав истца не обоснованна, поскольку отсутствует решение или приговор суда, которым были бы установлены указанные нарушения.

Представитель третьего лица Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об исключении его из лиц, участвующих в деле. Полагал, что прокуратура не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ее права и интересы не затрагиваются при рассмотрении указанного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Сивкову С.В., в котором указано, что в период прохождения обвиняемым Прониным Р.А. судебно-психиатрической экспертизы медицинскими работниками ГНЦ им. В.П. Сербского ему необоснованно было отказано в хранении при себе юридической литературы, документов и записей, относящихся к уголовному делу. Об устранении выявленных нарушений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Хамовническим межрайонным прокурором вынесено представление в адрес Директора ГНЦ им. В.П. Сербского.

В материалах дела отсутствует указанное представление прокурора, материалы проверки прокурора, в связи с чем суд не может определить степень нарушения прав истца, длительность нарушения, степень вины должностных лиц, обоснованность заявленной истцом компенсации морального вреда.

Между тем вина ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.Н. Сербского» Министерства здравоохранения России в судебном порядке не установлена, в настоящем гражданском деле данное лицо привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемые реализуют свое право на защиту путем дачи показаний по предъявленному обвинению, заявления ходатайств, обращения с жалобой и т.д.

В силу п.6 ч. 1 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ обвиняемый имеет право хранить при себе документы и записи, относящихся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных норм ст. 1069, 1071 ГК РФ можно сделать вывод о том, что на Министерство финансов РФ возложена обязанность возмещать моральный вред в случаях, когда вред причинен государственным органом власти, либо должностным лицом этих органов.

ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.Н. Сербского» Министерства здравоохранения России к органам государственной власти РФ не относится.

В силу ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Истец с какими-либо исковыми требованиями к ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.Н. Сербского» не обратился, на недостаточность денежных средств самого учреждения не ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к Министерству финансов РФ преждевременно.

При таким обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Р. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца.

...

Судья Новикова О.Б.