Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2014 ~ М-3128/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3921/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Маркеева А.В.,

представителя ответчика- истца по встречному иску Хорошевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Назаренко И.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Назаренко И.В. к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Назаренко И.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назаренко И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 1200000 рублей под 22,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, ежемесячные платежи вносил несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 1170197 рублей 25 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 931345 рублей 41 копейка, неустойка – 116146 рубля 14 копеек, проценты - 122705 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей 99 копеек.

Назаренко И.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора № Банк навязал Назаренко И.В. услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней, незаконно удержав с заемщика комиссию в размере 81118 рублей 88 копеек, поскольку сумма кредита, в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей», была увеличена на сумму страховой выплаты, кроме того, на вышеуказанную сумму истцу с 2012 года начислялись проценты, несмотря на то, что данными денежными средствами Назаренко И.В. фактически не пользовался. В связи с чем просит взыскать с Банка денежные средства, включенные в сумму выданного кредита в размере 81118 рублей 88 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15541 рубль 02 копейки, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по КК – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заключение с Назаренко И.В. договора на получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И.В. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в представлении банковских услуг, а также то, что заемщику понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, волеизъявление Назаренко И.В. на заключение договора страхования было добровольным.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Хорошева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» на основании оформленной Назаренко И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением Назаренко И.В. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что при заключении кредитного договора Назаренко И.В. не была предоставлена возможность выбора страховых компаний, кроме того, без заключения договора страхования Банк не предоставил бы Назаренко И.В. денежные средства.

Ответчик-истец по встречному иску Назаренко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен лично, доверяет представление интересов Хорошевой А.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013 г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назаренко И.В. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Назаренко И.В. кредит в размере 1200000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,00 процентов годовых (л.д.11-13). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-16).

Последний платеж в размере 76 рублей 73 копейки был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1170197 рублей 25 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 931345 рублей 41 копейка, неустойка – 116146 рубля 14 копеек, проценты - 122705 рублей 70 копеек.

Таким образом, ответчик Назаренко И.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика возражений в отношении заявленного расчета суду не представила.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, а также учитывая, что образование задолженности вызвано, в том числе, отсутствием работы, необходимостью платить за учебу и погашать кредит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленными стороной ответчика документами), полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 116146 рублей 14 копеек подлежит снижению до 50000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1104051 рубль 11 копеек, из которой задолженность по основному долгу 931345 рублей 41 копейка, проценты - 122705 рублей 70 копеек, неустойка – 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», подписав соответствующее заявление на страхование (л.д.44). Согласно положениям данного заявления, Назаренко И.В. подтверждает, что ознакомлен с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, подтверждает, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 81118 рублей 88 копеек за весь срок кредитования, просит включить сумму Платы за подключение к программе страхования в размере 81118 рублей 88 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, в качестве страховщика по соглашению сторон определено <данные изъяты>».

Пунктом 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.61-62).

Таким образом, представленными ответчиком по встречному иску документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Назаренко И.В. оформлено заявление на страхование, Банком сумма платы за страхование включена в сумму выдаваемого кредита.

С заявлением о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает подключение истца к программе страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой суммы мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страховых выплат, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Назаренко И.В. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства, включенные в сумму выданного кредита в размере 81118 рублей 88 копеек, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче первоначального иска истцом оплачено 14050 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с Назаренко И.В. в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Назаренко И.В..

Взыскать с Назаренко И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104051 рубль 11 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 14050 рублей 99 копеек, а всего 1118102 (один миллион сто восемнадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Назаренко И.В. к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов