Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуральск 31 марта 2017 года

    Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитника ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

        конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым конкурсный управляющий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1, постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО1, являясь должностным лицом – конкурсным управляющим <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: офис №, <адрес> <адрес>, умышленно не выполнил в установленный срок – 25.08.2016 (последний четверг августа) законное требование заместителя прокурора города Красноуральска от 09.06.2016 №, вытекающие из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: не представил в прокуратуру города Красноуральска по адресу <адрес> информацию о проведенных <данные изъяты> мероприятиях в рамках работ по ликвидации опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов», информацию об объемах (в цифровом выражении) опасных и взрывчатых веществ, находящихся на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>, сведения об их уничтожении и осуществлении охраны таких веществ, с указанием зданий, где они хранятся и с использованием какого оборудования, информацию об осуществлении охраны территории <данные изъяты> и зданий, входящих в состав опасного производственного объекта - <данные изъяты> с указанием количества охранников, постоянно находящихся на территории <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что в его действиях отсутствует вменяемое правонарушение, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтенное мировым судьей. Полагает, что прокуратурой грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на своевременные извещения, конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица – прокурор ФИО6. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, прокурора, изучив жалобу и проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Как следует из свидетельств о регистрации от 14.04.2016, от 14.07.2016 <данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе опасный производственный объект – <данные изъяты>

Из материалов административного дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – внешнее управление до 21.10.2017, и внешним управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 <данные изъяты> признано банкротом, в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 29.12.2016, а конкурсным управляющим предприятия утвержден также ФИО1

Материалами административного дела установлено, что ситуация на <данные изъяты> связанная с соблюдением требований промышленной безопасности в период ликвидации им опасных производственных объектов, находится на контроле в Прокуратуре Свердловской области, и в прокуратуре г. Красноуральска.

В связи с этим, внешнему управляющему <данные изъяты> ФИО1 вручено требование заместителя прокурора г. Красноуральска от 09.06.2016 № о предоставлении в прокуратуру г.Красноуральска еженедельно по четвергам, начиная с 16.06.2016, информации, касающейся соблюдения <данные изъяты> требований промышленной безопасности, а именно: о проведенных внешним управляющим мероприятиях в ходе процедуры банкротства (назначен ли руководитель, проведены ли собрания кредиторов); о проведенных <данные изъяты> мероприятиях в рамках работ по ликвидации опасного производственного объекта - «<данные изъяты>», информацию об объемах (в цифровом выражении) опасных и взрывчатых веществ, находящихся на территории <данные изъяты> сведения об их уничтожении и осуществлении охраны таких веществ, с указанием зданий, где они хранятся, и с использованием какого оборудования, информацию об осуществлении охраны территории <данные изъяты> и зданий, входящих в состав опасного производственного объекта - «<данные изъяты> с указанием количества охранников, постоянно находящихся на территории предприятия.

Данное требование было получено внешним управляющим ФИО1 под роспись 10.06.2016 и не было обжаловано. Однако, в срок, то есть не позднее 25.08.2016 (последний четверг августа), запрашиваемая информация в прокуратуру г. Красноуральска не была предоставлена.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; (выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом изложенного, требование прокурора являлось правомерным и подлежало обязательному исполнению.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016, требованием о предоставлении информации от 09.06.2016 №.

Никаких доказательств невозможности исполнить требование прокурора или его незаконности материалы дела не содержат.

Мировой судья, проанализировав положения ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к выводу, что обязанность по предоставлению необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений в органы прокуратуры по их требованию, подлежащему безусловному исполнению всеми должностными лицами, возлагается как на внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего. Поскольку арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях дела о банкротстве соответственно в виде: временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждый последующий является процессуальным правопреемником предыдущего. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1, будучи внешним управляющим <данные изъяты> а затем и конкурсным управляющим <данные изъяты> выполнял полномочия руководителя <данные изъяты>», иному должностному лицу для исполнения вышеуказанное требование прокурора не передавал, полномочия арбитражного управляющего ФИО1, как конкурсного управляющего <данные изъяты> не уменьшились по сравнению с полномочиями арбитражного управляющего ФИО1, как внешнего управляющего <данные изъяты> в связи с чем, арбитражный управляющий – конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 является субъектом вменяемого ему административно правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обосновано принято во внимание, что прокурор, требуя от конкурсного управляющего ФИО1 еженедельно (по четвергам) предоставлять в прокуратуру информацию, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который не запрещает прокурору при осуществлении возложенных на него полномочий требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе периодически.

Мировым судьей верно оценено, что информация о проведении работ по ликвидации опасного производственного объекта - «Участок изготовления взрывчатых материалов», не является общедоступной в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого должностному лицу назначено справедливое наказание.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, не усматривается.

Поэтому признаётся установленным, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья                                    ФИО4