Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2013 от 27.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                 10 июля 2013г.                                                                                                      

       Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Долженко <данные изъяты>

подсудимых: Андрющенко <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Нам <данные изъяты>, представившего удостоверение <данные изъяты>

защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Кобелевой <данные изъяты>., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

АНДРЮЩЕНКО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, не имеющего инвалидности, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Широбоков, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, х. Широбоков, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, с неполным средним образованием, военнообязанного,женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р.,не имеющего инвалидности, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Андрющенко <данные изъяты> и Васильев <данные изъяты> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, Васильев <данные изъяты>. совместно с Андрющенко <данные изъяты>, на автомобиле «Москвич-412», государственный регистрационный знак № прибыли на поле, расположенное на горе, в южной стороне от
х. <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла, пришли к огороженной территории <данные изъяты>, расположенной в 2-х км от <адрес>, в восточном направлении, где путем свободного доступа, тайно похитили лом черного металла, весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, находившийся на данном участке рядом с вышеуказанным металлическим ограждением, состоящим на балансе <данные изъяты>. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, путем срыва с целостного металлического ограждения, тайно похитили одну секцию железного забора длиной <данные изъяты> сантиметров, высотой <данные изъяты>, весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество погрузили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с похищенным, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.     

       При производстве предварительного расследования по уголовному делу похищенные металлические изделия были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему.

       В судебном заседании подсудимые Андрющенко <данные изъяты> и Васильев <данные изъяты> вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, обвинение им понятно, с ним согласны. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, они осознали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

      Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

      Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель потерпевшего <данные изъяты>» Клюшин <данные изъяты>, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.      

      Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

      1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

      2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

      Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Андрющенко <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты> виновными в совершении преступления, квалифицируя их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

      Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Андрющенко <данные изъяты> и Васильев <данные изъяты> подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

      Назначая размер и вид наказания подсудимому Андрющенко <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее не судим <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Андрющенко <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется положительно <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

      Назначая размер и вид наказания подсудимому Васильеву <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее не судим (<данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка - сына супруги Сухова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., раскаяние виновного в содеянном, что в силу п. «г» ч. 1, ч. 2
ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Васильев <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит
<данные изъяты>

      При назначении наказания виновным суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Андрющенко <данные изъяты>. и Васильева <данные изъяты> и на условия их семей, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновным наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновным наказания в виде обязательных работ. С учётом того, что виновные официально не трудоустроены и отсутствия у них постоянного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Андрющенко <данные изъяты>. и
Васильеву <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      При этом, суд не находит возможности для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

      С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

      Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Андрющенко <данные изъяты>. и Васильева <данные изъяты>., до вступления приговора в законную силу суд не находит.

      После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение представителю потерпевшего
Клюшину <данные изъяты>. (<данные изъяты>, и возвращенные Андрющенко <данные изъяты> <данные изъяты> -подлежат оставлению у законных владельцев.

      Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

      Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.                     

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      АНДРЮЩЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

      Меру пресечения, избранную в отношении Андрющенко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

      ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

      Меру пресечения, избранную в отношении Васильева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

      После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,возвращенный на хранение Андрющенко <данные изъяты>. (<данные изъяты> - оставить на хранении у законного владельца Андрющенко <данные изъяты>

- одну секцию металлического ограждения, весом <данные изъяты> и лом черного металла, весом <данные изъяты> возвращенные на хранение представителю потерпевшего ФИО8
<данные изъяты>, - оставить на хранении у законного владельца в <данные изъяты>

      Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

      Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               А.В. Счетчиков