Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2012 ~ М-1191/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

При секретаре Шпильной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2012 по иску Аргацкого В.А. к Приказчикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Аргацкий В.А. обратился в суд с указанным иском к Приказчикову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП и подтверждаются проведенной независимой экспертизой. Сумма ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Вышеназванное ДТП, согласно документам ГАИ, произошло в результате нарушения Приказчиковым Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные документы ответчиком оспорены не были. Приказчиков Д.В. управлял транспортным средствам по доверенности. Просит суд взыскать с Приказчикова Д.В. в пользу истца <данные изъяты> рубля в размере причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> рублей в счет затрат, оплаченных за услуги по экспертизам, а всего <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

В судебном заседании представители истца Чубарова А.Б., Афанасьев А.С. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что собственником транспортного средства является Аргацкий В.А.. Он передал ответчику автомобиль для перевозок. Ответчик пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование транспортным средством выплачивал денежные средства. Приказчиков Д.В. в трудовых отношениях с Аргацким В.А. не состоит.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он работал в компании истца на протяжении 2,5-3 месяцев, никаких договоров у них не заключалось. Каждый день он отдавал заработанные деньги истцу. Истец предоставлял ему автомобиль для работы в качестве такси. Считает, что его вина в ДТП не доказана, поскольку его автомобиль не двигался.

Представитель ответчика Картунов А.В. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Приказчикова Д.В. в данном ДТП не установлена. Приказчиков Д.В. находился в трудовых отношения с Аргацким В.А., он являлся водителем такси. На автомобиле имеются голографические обозначения такси с номером такси для его вызова, по которому ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызывали такси. Таким образом, Приказчиков Д.В. на протяжении нескольких месяцев работал у Аргацкого В.А., получал заработную плату, то есть состоял в трудовых отношениях. Приказчиков Д.В. ежедневно выплачивал истцу деньги. Постановления о том, что Приказчиков Д.В. виновен в ДТП нет.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов М.В. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошло ДТП. Он двигался по <адрес> и перед перекрестком с ул. <адрес> увидел в крайней левой полосе встречного движения автомобиль Хендай Санта Фе. Он пытался перестроиться в левый ряд, после чего произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виновен Приказчиков Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что Приказчикова Д.В. он знает, они вместе работали в такси «Внедорожник», а до этого тоже вместе работали в «Вип такси Самара». В такси «Внедорожник» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с ЧП Аргацкий. Все доверенности на право управления автомобилем были выданы от Аргацкого В.А.. Автомобили были застрахованы по ОСАГО. Он каждый день сдавал план по <данные изъяты> рублей и в конверте отдавал деньги истцу. Заказы на перевозку получали по рации от диспетчера.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Приказчикова Д.В. он знает, они вместе работали в такси «Внедорожник», он работал с июня 2011 года по январь 2012 года. Он предполагает, что с ними заключался трудовой договор.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд и такси Хендай Санта Фе. Водители ехали по направлению друг к другу, один из водителей совершал поворот налево, в результате чего произошло ДТП. В отношении Приказчикова Д.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Тормозного пути на дороге не было, были следы юза автомобиля Форд. У автомобиля Форд имеется программа АБС и тормозного пути на дороге не видно.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд рег.знак №, под управлением Смирнова М.В. и автомобиля Хундай Санта Фе, рег.знак № под управлением Приказчикова Д.В. В результате столкновения автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Приказчиковым Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. Приказчиков Д.В., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу водителю Смирнову М.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается административным материалом (л.д.)

Из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Аргацкий В.А. является собственником автомобиля Хундай Санта Фе, рег.знак № (л.д.46-47).

Приказчиков Д.В. управлял автомобилем Хундай Санта Фе, рег.знак № на основании доверенности, выданной Аргацким В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № сумма стоимости ремонта, с учетом износа автомобиля Хундай Санта Фе, рег.знак № составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-43).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, а именно административным материалом, схемой, показаниями сотрудника ДПС подтверждена вина ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. К доводам ответчика и его представителя о том, что трудовой договор с истцом заключался суд относиться критически, поскольку письменных доказательств суду не представлено.

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП является Приказчиков Д.В., так как он управлял транспортным средством по доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Приказчикова Д.В. в пользу Аргацкого В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителям за участие в суде <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Приказчикова Д.В. Принимая во внимание сложность и объем дела, занятость представителей в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Приказчикова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Приказчикова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.25 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором (л.д.2,42-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с в пользу Аргацкого В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, а всего 314946 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.

Судья: п\п О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: О.В. Рандина

Секретарь: Е.Ю. Шпильная