Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16181/2023 от 20.03.2023

УИД 77RS0023-02-2021-020241-88

Судья: фио

Дело: № 33-16181/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-2498/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Латириус» на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Латириус в пользу Рассолова Дмитрия Валерьевича неустойку за квартиру в размере сумма, неустойку по машиноместу по договору № ФС-795-мм в размере сумма, неустойку по машиноместу по договору № ФС-815-мм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Латириус в пользу Рассоловой Юлии Романовны неустойку по машиноместу по договору № ФС-795-мм в размере сумма, неустойку по машиноместу по договору № ФС-815-мм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Латириус в пользу Рассоловой Юлии Романовны штраф в размере сумма

Предоставить ООО СЗ Латириус отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

В иске к ООО Корпорация права отказать.

Взыскать с ООО СЗ Латириус в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

Рассолов Д.В., Рассолова Ю.Р. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Латириус», ООО «Корпорация права» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22.10.2018 г. между истцом Рассоловым Д.В. и ответчиком ООО «СЗ Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-3-1043, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцу Рассолову Д.В. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры – 1043, проектной площадью 124,9 кв.м.,

29.10.2018 г. между истцами Рассоловым Д.В., Рассоловой Ю.Р. и ответчиком ООО «СЗ Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС - 795-ММ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцам Рассолову Д.В. и Рассоловой Ю.Р. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи машиноместо, условный номер – 795, проектной площадью 14,6 кв.м.

29.10.2018 г. между истцами Рассоловым Д.В., Рассоловой Ю.Р. и ответчиком ООО «СЗ Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС - 815-ММ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцам Рассолову Д.В. и Рассоловой Ю.Р. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи машиноместо, условный номер – 815, проектной площадью 14,6 кв.м.

Истцы обязались оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки передачи истцам квартиры и машиномест. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве, уклонением от досудебного урегулирования спора были нарушены права истцов как потребителей.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.04.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, к ООО Корпорации права требования не поддержала, однако от исковых требований к данному ответчику истцы не отказались.

Представитель ответчика ООО «Корпорация права» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст.333 РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СЗ Латириус».

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2018 г. между истцом Рассоловым Д.В. и ответчиком ООО «Латириус» (в настоящее время ООО «СЗ Латириус») был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-3-1043, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцу Рассолову Д.В. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры – 1043, проектной площадью 124,9 кв.м.,

29.10.2018 г. между истцами Рассоловым Д.В., Рассоловой Ю.Р. и ответчиком ООО «СЗ Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС - 795-ММ, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцам Рассолову Д.В. и Рассоловой Ю.Р. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи машиноместо, условный номер – 795, проектной площадью 14,6 кв.м.

29.10.2018 г. между истцами Рассоловым Д.В., Рассоловой Ю.Р. и ответчиком ООО «СЗ Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС – 815-ММ, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5, и передать истцам Рассолову Д.В. и Рассоловой Ю.Р. не позднее 30.06.2021 по акту приема-передачи машиноместо, условный номер – 815, проектной площадью 14,6 кв.м.

Согласно условиям договоров цена договора по квартире составила сумма, цена договоров по машиноместам составила по сумма за каждое машиноместо.

Истцами обязательства по уплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия были исполнены в полном объеме.

В установленный в договоре срок объекты долевого строительства истцам не были переданы.

Квартира была передана истцу Рассолову Д.В. по акту приема-передачи 02.11.2021 г., машиноместа переданы истцам Рассолову Д.В., Рассоловой Ю.Р. по акту приема-передачи 23.10.2021 г.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства оставлена последним без ответа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверяя представленный истцами расчет, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве объекты должны быть переданы истцам в срок до 30.06.2021 года, следовательно при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ России в размере 5,5%, действовавшая на 30.06.2021.

Поскольку ответчик передал истцу Рассолову Д.В. квартиру по акту приема-передачи 02.11.2021 г., то суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 02.11.2022 г. следующим образом: сумма x 125 x 2 x 1 / 300 x 5,5% = сумма

Поскольку ответчик передал истцам Рассолову Д.В. и Рассоловой Ю.Р. машиноместа 23.10.2021 г., то суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи машиномест за период с 01.07.2021 г. по 23.10.2021 г. следующим образом: суммах115х2х1/300х5,5% =сумма, т.е. неустойка в размере по сумма по каждому договору машиноместу.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по квартире в пользу истца фио до сумма, по машиноместу по договору № ФС-795-мм до сумма, по машиноместу по договору № ФС-815-мм до сумма, в пользу истца Рассоловой Ю.Р. по машиноместу по договору № ФС-795-мм до сумма, по машиноместу по договору № ФС-815-мм до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

При этом, удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу неустойки с ответчика ООО «СЗ Латириус», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «Корпорация права», учитывая также, что представитель истцов требования к ООО «Корпорация права» не поддержал.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф: в размере сумма в пользу истца фио, из расчета (640 000+20 000+20 000+5 000 /2= 342 500); в пользу истца фио сумма, из расчета (20 000+20 000+5 000/2=22 500).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки не учел, что строительство и ввод дома в эксплуатацию были завершены, участники были уведомлены о завершении строительства и готовности передать объект, незначительный общий период просрочки, отсутствие убытков у истцов, о том, что взыскание значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика, ответчик имеет местонахождение и ведет свою хозяйственную деятельность на территории адрес, ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществил строительство объекта долевого строительства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства суд не расценил в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, но они были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истцов от приемки объектов долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку односторонние акты приема-передачи объектов в связи с уклонением истцов от получения объектов долевого строительства ответчиком не составлялись, объекты долевого строительства переданы истца ответчиком по двусторонним актам приема-передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете неустойки, т.к. при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5,5% годовых, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом при расчете неустойки была верно применена ставка рефинансирования 5,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, получив претензию истцов о выплате неустойки, не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф без применения ст.333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1