Решение по делу № 2-817/2015 ~ М-528/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено исковое требование о признании недействительным пункта 7.21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 г. как исключающее утрату товарной стоимости из события, являющегося страховым случаем.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и Семеновой Ю.В. заключен договор страхования автомобиля автомобиль 1, по риску ущерб и угон, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле наступил страховой случай по риску «ущерб» - автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, произведен ремонт автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению независимого оценщика организация 1 была определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.

В суде представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении данного автомобиля всего было три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., каждый раз экспертом определялась утрата товарной стоимости в указанном размере, с заявлением о выплате УТС, а также с письменной претензией о выплате УТС по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истец к страховщику не обращался, обратился сразу в суд, страховщик не отказывал в выплате данной УТС. Имеющийся в деле отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС в соответствии с Правилами страхования не связан с данным страховым случаем, а дан по претензии истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому не возражает выплате УТС, полагал несоразмерными требования по компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Семеновой Ю.В. заключен договор страхования автомобиля автомобиль 1, по риску ущерб и угон, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле наступил страховой случай по риску «ущерб» - автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт, произведен ремонт автомобиля на СТО, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заключению № независимого оценщика организация 1 в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. была определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В состав страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования включается и величина утраты товарной стоимости. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года, утрата товарной стоимости исключена из события, являющегося страховым случаем. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу применения по данному делу положений ст.ст. 166,168 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г., поскольку положения п.7 ст. 21 Правил страхования противоречат положениям ст. 15,929 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», указанные положения Правил являются ничтожными в силу требований закона независимо от того, заявлялось ли в суде истцом требование об оспаривании условий договора страхования, исходя из даты его заключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца отказ страховой компании в выплате УТС письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оспариваемым пунктом Правил страхования, не связан со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отказ направлен истцу по страховому случаю №.

Условия договора страхования в соответствии с указанными Правилами страхования об исключении УТС из страхового случая ничтожно и не подлежит применению, как установлено судом страховщик по данному страховому случаю не отказывал истцу в выплате УТС в соответствии с оспариваемым истцом пунктом Правил страхования, то есть признание судом указанного пункта 7 ст. 21 Правил страхования недействительным не требуется. Суд может лишь применить последствия недействительности этого условия, однако указанное условие в результате правоотношений сторон в рамках заключенного договора страхования не применялось, доводы искового заявления в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, по указанным выводам суда об отсутствии отказа страховой компании в выплате, отсутствия каких-либо нарушений прав истца по данному делу в рамках договора страхования, требования о компенсации морального вреда также не основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречат обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не обращался к ответчику в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ему не отказывал в такой выплате в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, о требованиях истца ответчик узнал лишь из искового заявления, обладая процессуальным статусом ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ имеет право как согласиться, так и не согласиться с заявленными требованиями, обязанность удовлетворения требований потребителя ответчиком после обращения в суд законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе по определению УТС <данные изъяты> руб., по ксерокопированию, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, результатов рассмотрения иска, суд определяет расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Юлии Викторовны утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.