Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2016 от 18.11.2016

административное дело № 12-413/16

поступила в суд 18.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

27 декабря 2016 года                                    г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Перменеве Р.О.,

рассмотрев жалобу заявителя Атаманов С.С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2016 года Атаманов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Атаманов С.С. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недостоверными и недопустимыми. При рассмотрении дела нарушены его права. Освидетельствование проводилось в нарушение Постановление Правительства РФ № 475. Суд необъективно рассмотрел дело, не устранил имеющиеся в деле противоречия.

В судебном заседании Атаманов С.С. и его представитель ФИО 1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в ходе изучение материалов дела стало известно, что сотрудник ДПС ФИО 5 задержал Атаманов С.С. на месте правонарушения возле магазина «...», не указав, куда направлялось транспортное средство и где конкретно оно находится. ФИО 5 не составлял никакого рапорта. Последний передал Атаманов С.С. инспектору ДПС ФИО 2, который впоследствии составлял по нему материал. Так, изначально материал отправлялся в Советский районный суд г.Новосибирска, после чего было установлено, что фактически Атаманов С.С. был задержан в <адрес>. Таким образом, неверно указано место совершения административного правонарушения. Показания ФИО 2 разняться с показаниями свидетелей и понятых, а также с процессуальными документами. Заявили ходатайство о вызове понятого ФИО 3, ходатайство было удовлетворено, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, Атаманов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - квадроциклом ..., без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом данные действия не образуют уголовно наказуемое деяние, о чем составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств вины Атаманов С.С. мировым судьей приняты:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Атаманов С.С. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Атаманов С.С. установлено состояние опьянения, с которым Атаманов С.С. был не согласен (л.д.5);

- протокол о задержании транспортного средства №... в присутствии двух понятых;

- объяснения ФИО 4 о том, что в его присутствии Атаманов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Атаманов С.С. согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами Атаманов С.С. согласился (л.д.8);

- объяснения ФИО 3, который дал аналогичные показания (л.д.9)

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.10).

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновного лица, его виновность, а также другие обстоятельства, прямо указанные в диспозиции статьи, и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании ч.3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление по делу должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в частности не дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Атаманов С.С. не был согласен с его результатами, чем было нарушено Постановление Правительства РФ № 475 выразившееся в не направлении Атаманов С.С. на медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протокола были нарушены права Атаманов С.С. на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи, мотивированный отказ либо причину невозможности предоставления юридической помощи в протоколе отсутствует.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истекли, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.11.2016 года, которым Атаманов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд судье, правомочному рассматривать данное административное дело.

В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению в новом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.11.2016 года, которым Атаманов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд мировому судье, правомочному рассматривать данное административное дело.

Жалобу Атаманов С.С. удовлетворить частично.

Судья