Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2448/2015;) ~ М-2027/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

с участием представителя истца Асылгужина А.С., действующего на основании доверенности № *** сроком до ***,

ответчика Исмайлова Н.Г.,

ответчика Железняка С.П.,

представителя третьего лица ООО «УралТрансПром» - Пятковой Л.В., действующей на основании доверенности № *** сроком на ** год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Исмайлову Н. Г. о., Железняку С. П., Канищеву Р. А. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Исмайлову Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика за счет имущества возмещение имущественного вреда, по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей ** копейка, по налогу на прибыль в размере *** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копейка.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «УралТрансПром НТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с ***. По результатам проверки принято решение №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, до начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере ** рубля ** копейка, налог на прибыль в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копейка. Настоящее решение обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО «УралТрансПромНТ», дело №***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** в удовлетворении требования ООО «УралТрансПромНТ» отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда по делу №*** оставлено в силе Постановлением ***. Арбитражный суд Уральского округа так же поддержал решение и постановление нижестоящих инстанций Постановлением от ***. Не смотря на это обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена. Следовательно, причинен материальный ущерб государству. Налоговым органом в рамках ст. 32 НК РФ, материалы проверки были направлены в правоохранительные органы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ. *** старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области капитаном юстиции Г. по результатам рассмотрения материала, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В периоды с ****по *** ООО «УралТрансПромНТ» в нарушение требований налогового законодательства неправомерно включило заведомо ложные сведения о документально оформленных, фактически не совершенных сделках с ООО «***», ООО «***», ООО «**», ООО «**», ООО «***», причинив тем самым ущерб. Исмайлов Н.Г. в соответствии с учредительными документами, является директором ООО «УралТрансПром НТ», т.е лицом ответственным за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета,, финансово-хозяйственной деятельности. Обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, то есть является распорядителем денежных средств, а также лицом, ответственным за уплату налогов, достоверно знал о возложении на него обязанности по уплате налогов, в том числе и по результатам выездной налоговой проверки, имел возможность уплатить налоги, однако этого не произвел, причинив тем самым ущерб. Следовательно, Исмайлов Н.Г. несет ответственность за нанесенный ущерб, выразившийся в неуплате налогов.

Определением от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралТрансПром НТ».

22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железняк С.П., Канищев Р.А.

16 декабря 2015 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда **рублей **копейки, в том числе недоимку по НДС в размере ** рубля ** копейку, налог на прибыль в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, пени в размере **рублей **копейка, из которых с Желязняк С.П. – ** рублей ** копеек, с Канищева Р.А. – ** рубля ** копейку, с Исмайлова Н.Г. – ** рубля ** копеек.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Асылгужин А.С., действующий на основании доверенности № *** сроком до ***, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Исмайлов Н.Г. исковые требования не признал, указав, что он являлся директором ООО «УралТрансПром» только в *** года, в этот период общество задолженности по налогам не имело, все налоги были уплачены.

Ответчик Железняк С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период, когда он являлся директором ООО «УралТрансПром» общество задолженности по налогам не имело, все налоги были уплачены.

Ответчик Канищев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку функции руководителя осуществлял строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УралТрансПромНТ» Пяткова Л.В., действующая на основании доверенности №***сроком на один ***, исковые требования не признала по следующим основаниям. В отношении ООО «УралТрансПромНТ» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено Решение № ** от *** года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УралТрансПромНТ» осуществляло реализацию продукции, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 0 % (экспорт пиломатериалов хвойных пород дерева) и в соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом вследствие отказа в праве на вычет «входного» налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «УралТрансПромНТ» поставщиками пиломатериалов хвойных пород дерева, за следующие налоговые периоды: *** года на сумму ** рублей ** копеек; ** года на сумму *** рубль ** копеек; ** года на сумму ** рубля ** копеек: ** года на сумму ** рубля ** копейки: ** года на сумму***рубля ** копеек. В отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и документов за спорные налоговые периоды, представленных ООО «УралТрансПромНТ», налоговым органом проводились обязательные камеральные проверки. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено Решение № ** от ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № ***об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. ООО «УралТрансПромНТ» оспорило данные решения налогового органа в Арбитражном суде Свердловской области и подтвердило право «УралТрансПромНТ» на возмещение НДС за *** года в сумме ** рублей ** копеек вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от ** по делу ***. ** ООО «УралТрансПромНТ» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ** года, в которой заявило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму ** рублей по операциям по реализации товаров (работ, услуг). Пo результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен Акт № ***, в котором предлагалось отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ** рублей. По результатам рассмотрения письменных возражений ООО «УралТрансПромНТ» на Акт №*** и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято Решение №*** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены фактические обстоятельства и доказательства, подтверждавшие правомерность применения налоговой ставки НДС 0% и право ООО «УралТрансПромНТ» на налоговый вычет по НДС за ** года. *** ООО «УралТрансПромНТ» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ** года, в которой заявило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму ** рубль по операциям по реализации товаров (работ, услуг). По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговым органом были вынесены Решение от *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от *** об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми налоговый орган подтвердил правомерность применения ООО «УралТрансПромНТ» налоговый ставки НДС 0% и отказал в возмещении НДС в размере ** рубля ** копеек. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от ** года по делу ** признано недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. *** года ООО «УралТрансПромНТ» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за *** года, в которой заявило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму *** рублей по операциям по реализации товаров (работ, услуг). По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом вынесены Решения от ***об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от *** об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от ** по делу **, признаны недействительными решения ИФНС но Ленинскому району г. Екатеринбурга от ***, № ***. *** ООО «УралТрансПромНТ» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за *** года, в которой заявило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму *** рублей по операциям по реализации товаров (работ, услуг). По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом были вынесены Решение от **** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от *** об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** признаны недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № ** от *** в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей, № ***. Таким образом, письменные доказательства и фактические обстоятельства дела подтверждают, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере *** рубля **копейки, выявленная налоговым органом в ходе выездной проверки, обусловлена фактическим возмещением налога на добавленную стоимость, произведенным налоговым органом на расчетный счет ООО «УралТрансПромНТ» во исполнение вступивших в законную силу судебных решении и решения налогового органа. По мнению ООО «УралТрансПромНТ», в настоящем деле отсутствуют совокупность обстоятельств, доказанность которых необходима для применения положений статьи 1064 ГК РФ. Согласно действующему налоговому законодательству, физические лица не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев перемещения ими товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также не являются налогоплательщиками налога на прибыль. В случае неуплаты, не полной уплаты налогов предусмотрено взыскание неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке ст. 46 НК РФ; за счет иного имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства, в порядке ст.47 НК РФ. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счёт средств налогоплательщика. При этом взыскание задолженности налогоплательщика-организации с ее должностных лиц не повлечет погашение данной задолженности налогоплательщики-организации перед бюджетом. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «УралТрансПромНТ» является правоспособной организаций, процедуры банкротства или ликвидации в отношении ООО «УралТрансПромНТ» не инициировались и налоговым органом проводятся мероприятия по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ, а именно, налоговым органом принято Решение № *** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму ** рублей ** копейки; Решение № ** от ** о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; Решение № *** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга *** года в отношении ООО «УралТрансПромНТ» возбуждено исполнительное производство. Материалами дела подтверждается, что *** следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. з ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В данном деле ни событие преступлении, ни виновность лица в совершении преступлении, ни форма его вины и мотивы, ни характер и размер вреда в установленном законом порядке не устанавливались и не доказывались. На основании изложенного, утверждение налогового органа о виновно совершённом общественно опасном деянии, запрещённым Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказании, предположительно и не основано на законе. Требование налогового органа о взыскании с должностных лиц ООО «УралТрансПромНТ» штрафов в размере *** рублей ** копеек, в том числе по налогу на прибыль в размере ** рублей** копеек, по налогу па добавленную стоимость в размере ** рублей ** копеек, подтверждает отсутствие виновно совершённых должностными лицами ООО «УралТрансПромНТ» общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что виновные действия должностных лиц ООО «УралТрансПромНТ» как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «УралТрансПромНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с *** по **. По результатам проверки принято решение №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере ** рублей ** копейки, налог на прибыль в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копейки. Настоящее решение оспаривалось ООО «УралТрансПромНТ» в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** в удовлетворении требования ООО «УралТрансПромНТ» отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда по делу №*** оставлено в силе Постановлением 17 ААС от **. Арбитражный суд Уральского округа так же поддержал решение и постановление нижестоящих инстанций Постановлением от ***.

В периоды с ** ООО «УралТрансПромНТ» в нарушение требований налогового законодательства неправомерно включило заведомо ложные сведения о документально оформленных, фактически не совершенных сделках с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», причинив тем самым ущерб.

За проверяемый период деятельности ООО «УралТрансПромНТ», директорами являлись Исмайлов Н.Г. (с ***), Канищев Р.А. (с ***), Железняк С.П. (с ***).

Инспекцией на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц общества.

Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 143-144 том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом исходя из уголовно-процессуального законодательства, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновных лиц от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (пункт 9 Пленума).

Как следует из представленных документов, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решения ИФНС о привлечении ООО «УралТрансПромНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «УралТрансПромНТ» осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации на экспорт в *** пиломатериала хвойных пород, деятельность по транспортной обработке грузов. Инспекцией в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «УралТрансПромНТ» Железняк С.П., который пояснил, что фактически функции руководителя он не исполняет, с поставщиками не работает. Право заключать договоры, получать и передавать документы, материальные ценности, участвовать в решении вопросов, представлять ООО «УралТрансПромНТ» во всех органах, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением представительских функций, переданы Канищеву Р.А. по доверенности от ***. В проверяемом периоде основными поставщиками пиломатериала в адрес ООО «УралТрансПромНТ» являлись: ООО «***», ООО «***», ИП Г.о, ИП Г., ИП С., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «**» и т.д. В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «***», ООО «***», ООО «**», ООО «***», ООО «***», инспекцией в ходе проверки выявлены признаки «проблемных» организаций, в частности: налоговая отчетность представляется «нулевая» или с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах, у организаций на балансе отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы, квалифицированный персонал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и (или) сборов ООО «УралТрансПромНТ» в сумме ** рубль** копейка. Выездная налоговая проверка проведена ИФНС России по Свердловской области за период с ***. В ходе проведенной проверки установлено, что со дня совершения ООО «УралТрансПромНТ» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, истекли 2 года, в связи с чем, руководитель данной организации не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что от имени ООО «УралТрансПромНТ» гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью ответчиков Исмайлова Н.Г., Канищева Р.А., Железняк С.П., которые являлись директорами указанного общества в проверяемый налоговым органом период.

Таким образом, Исмайлов Н.Г., Железняк С.П., Канищев Р.А., совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинили ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчиков, уполномоченных в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из учредительных документов регистрационного дела руководителями ООО «УралТрансПромНТ» в проверяемый в ходе внеплановой выездной проверки период с *** являлись: Исмайлов Н.Г. в период с ***, Канищев Р.А. в период с ***, Железняк С.П. в период с ***.

Решение ИФНС России по *** району г. ***№ ***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УралТрансПромНТ» вступило в законную силу.

При этом установлено, что решением от *** Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Представленные в суд третьим лицом решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №***, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения правонарушения и размер ущерба установлен решением инспекции, которое оспаривалось ООО «УралТрансПромНТ» в Арбитражном суде Свердловской области, решением которого от *** в удовлетворении требований ООО «УралТрансПромНТ» о признании недействительным решения инспекции от ***, отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от *** решение Арбитражного суда Свердловской области от *** оставлено без изменения. В этом же решение Арбитражный суд не принял во внимание, указанные представителем третьего лица решения в качестве преюдициальных, им дана была соответствующая оценка.

Бесспорных и достоверных доказательств наличия иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиками указанных противоправных действий не обусловлено задачей исполнения ими действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с их умыслом.

При таких обстоятельствах положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо.

В данном случае вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими. При этом по смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Исмайлова Н.Г., Железняка С.П., Канищева Р.А., не может быть возложена на юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд полагает, что результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителей вреда, а именно Исмайлова Н.Г., Железняка С.П., Канищева Р.А., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которых, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Исмайловым Н.Г., Железняком С.П. и Канищевым Р.А., как физическими лицами, руководящими и возглавляющими данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимися его законными представителями.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Исмайлова Н.Г., Железняка С.П., Канищева Р.А., уполномоченных представлять интересы указанной организации, в связи с чем Исмайлов Н.Г., Железняк С.П. и Канищев Р.А., являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчиков налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом в суд представлено не было.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом ущерба, причиненного каждым из ответчиков Российской Федерации, пропорционально времени, в течение которого каждый из них являлся директором общества. Ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исмайлова Н.Г. в доход в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек, взыскать с ответчика Железняка С.П. в доход в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ** рублей** копеек, взыскать с ответчика Канищева Р.А. в доход в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ **░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ **░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: