Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35589/2017 от 15.11.2017

Cудья: Жукова С.С. Дело № 33-35589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В..,

судей Новикова А.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Бочаровой М. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по иску Бочаровой М. С. к Скоропад С. В. о признании договора дарения земельного участка с часть жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представитель Бочаровой М.С. – Иванова А.Н. и представителя Скоропад С.В. – Мещерякова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова М.С. обратилась в суд с иском к Скоропад С.В. о признании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 30.03.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования просила признать договор дарения земельного участка общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 50:28:001 02 01:0001 с частью жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010209:30 общей площадью 44,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> со Скоропад С.В. недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки и возвратить истице указанные земельный участок с частью жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 30.03.2017г. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и части жилого дома. При подписании договора ответчик намеренно своей рукой закрыла от истицы верхнюю часть листа, где указано название договора, при этом торопила ее и создавала нервозную обстановку. По окончании государственной регистрации, ответчик в течение 10 дней должна была передать истице денежные средства в размере 4 200 000 рублей. На требования истицы о передаче ей денежных средств за спорное недвижимое имущество ответчица ответила отказом. Также истица указывает, что не имела намерения безвозмездно передать спорное имущество, при подписании договора она была введена в заблуждение ответчицей.

В судебном заседании представитель истицы Бочаровой М.С. – Иванов А.Н. исковые требования поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что истица подразумевала спорную сделку, как возмездную, опираясь в том числе на указание в пункте 3 оспариваемого договора на то, что она как сторона сделки указана в нем как «Продавец».

В судебном заседании представитель ответчицы Скоропад С.В. – Мещеряков М.Н. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что техническая описка в пункте 3 оспариваемого договора дарения, заключающаяся в указании стороны как «Продавец» вместо «Даритель» не влияет на суть договора и не может повлечь признание его недействительным. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт введения истицы в заблуждение, повлекший заключение ей оспариваемого безвозмездного договора, вместо возмездного. Пояснил, что Скоропад С.В. длительное время проживает и зарегистрирована по месту жительства вместе с истицей, находились в дружеских отношениях, истица неоднократно предлагала ответчице заключить договор дарения. Ни о какой сделке купли-продажи речи между сторонами не шло. Стороны совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих об осознанности действий. Совместно обратились к риелтеру, подписывали договор в МФЦ, подавали совместное заявление о государственной регистрации. В договоре четко и определенно указана воля сторон. Это следует из условий о безвозмездной передаче имущества, названии договора, наименовании сторон в договоре и рядом с собственноручной подписью истицы как одаряемой. Истица проживает вместе с сыном, который нигде не работает и, узнав о сделке, начал требовать от истицы оспорить сделку по любому основанию.

Истец Бочарова М.С. в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Иванова А.Н.

Ответчик Скоропад С.В. в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Мещерякова М.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, дело рассмотрено без его участия.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 1, 209, 572, 167, 178 ГК РФ суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях истца, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между Бочаровой М.С. (даритель) и Скоропад С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с частью жилого дома, в соответствии с условиями которого Истица безвозмездно передает в собственность Ответчице часть жилого дома, расположенную на земельном участке и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты>, а Ответчица в дар от Истицы указанные часть жилого дома и земельный участок принимает (п.1,2,4 Договора – л.д.13). Указанные часть жилого дома и земельный участок на момент заключения договора дарения принадлежали Бочаровой М.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012г.

Из пункта 6 оспариваемого договора следует, что Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца не представлено.

<данные изъяты> право собственности Скоропад С.В. на спорные часть жилого дома и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор дарения спорной части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> является исполненным с момента перехода права собственности на объекты недвижимости к Скоропад С.В., то есть с <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего дела судом земельный участок общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010201:1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 50:28:50:28:0010209:30, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Скоропад С.В.

Из текста договора дарения от <данные изъяты> следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Бочаровой М.С. и Скоропад С.В. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Бочаровой М.С. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Даритель Бочарова М.С. безвозмездно передает в собственность Скоропад С.В. спорное недвижимое имущество, а Одаряемая в дар от Дарителя указанное имущество принимает

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения части жилого дома и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения