Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 (2-5696/2011;) ~ М-5917/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/12 по иску Васяниной И.Г. к Кротовой О.А. о признании права совместной собственности и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васянина И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Дукиным А.Д., у которого была в собственности указанная квартира, полученная в порядке наследования. Она продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и вложила полученные средства в капитальный ремонт квартиры Дукина А.Д. Произведенные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, поэтому она считает, что это жилое помещение должно быть признано их общей совместной собственностью, где ее доля №....

В ходе рассмотрения дела, Васянина И.Г. исковые требования дополнила и уточнила. Просит признать право совместной собственности супругов Дукина А.Д. и Васяниной И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Произвести раздел наследственного имущества, признав ее право собственности на *** доли указанной квартиры, а за Кротовой О.Д. – право собственности на *** доли квартиры (л.д. 102-104).

В судебном заседании представитель Васяниной И.Г., действующий по доверенности №... от дата, Букаев А.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что с *** года Васянина И.Г. и Дукин А.Д. находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире №..., в адрес. дата они зарегистрировали брак. После чего стали делать в квартире капитальный ремонт, расходуя на приобретение строительных материалов и оплату работ, денежные средства Васяниной И.Г. При этом отремонтировали пол; заменили электропроводку; отремонтировали сантехнику; поменяли газовую плиту и газовый водонагреватель; установили счетчик на газ. Кроме того, в квартире была осуществлена перепланировка, в результате которой, произошло соединение жилой комнаты с кухней. Ремонт Васянина И.Г. считает капитальным, оценивая его в *** руб. дата Дукин А.Д. умер. У него есть наследники по закону – его совершеннолетние дети. Одна из дочерей – Кротова О.А. наследство приняла, а другая дочь Дукина С.А. отказалась от своей доли наследства в ее пользу. Васянина И.Г. не хочет делить квартиру с другим наследником, поскольку ей достанется меньшая доля в размере *** а она желает одна проживать в ней. Полагает, что как переживший супруг, она должна получить большую долю, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью ее и супруга Дукина А.Д.

Ответчик Кротова О.А. и ее представитель Милова И.Е., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признали. Пояснили, что спорное жилое помещение представляет собой личное имущество Дукина А.Д., полученное им в наследство от матери. Будучи собственником, он действительно производил в нем ремонт, но было это в *** гг., т.е. до регистрации брака с Васяниной И.Г. Ремонт Дукин А.Д. производил своими силами и средствами. Произведенные им работы по оклейке обоев; настилу линолеума; замене сантехники и газового оборудования относятся к категории текущего ремонта, они незначительно увеличили стоимость жилого помещения. Перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, делал ее сам Дукин А.Д. Полагают, что право общей совместной собственности на этот объект недвижимости у Васяниной И.Г. не возникло, поскольку нет существенного увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ и к моменту регистрации брака, ремонт уже был завершен. Васяниной И.Г. может принадлежать лишь *** доля в общей долевой собственности на квартиру, а Кротовой О.А. – *** доли.

Третье лицо Дукина С.А. исковые требования не признала, пояснив, что ее отец делал ремонт в *** гг. сам и на свои деньги. Васянина И.Г. в этом, никакого участия не принимала. Она отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей сестры Кротовой О.А.

Нотариус г. Самары Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался повесткой по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Васяниной И.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что дата между Васяниной И.Г. и Дукиным А.Д. Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самары был зарегистрирован брак (л.д. 12).

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Судом установлено, что право собственности на квартиру №..., в адрес, в г. Самаре Дукин А.Д. получил в порядке наследования в *** году, после смерти своей матери Юрьевой П.А. Свидетельство о праве на наследство выдано ему нотариусом дата (л.д. 9, 10), то есть до регистрации брака с Васяниной И.Г.

дата Дукин А.Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Наследниками являются дочери умершего Дукина А.Д.: Кротова О.А., Дукина С.А. и супруга Васянина И.Г.

Дукина С.А. отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе отца Дукина А.Д. в пользу Кротовой О.А. (л.д. 39).

Васянина И.Г. полагает, что следует признать право совместной собственности супругов Дукина А.Д. и Васяниной И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес и определить ей долю в праве на квартиру в размере 2/3 доли.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Круг доказательств определен в ст. 55 ГПК РФ, причем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истицы в той части, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, она вложила в ремонт спорной квартиры. В материалах дела имеется договор купли-продажи от дата, из которого видно, что Васянина И.Г. продала свою квартиру за *** руб. (л.д.7).

Условие о цене относится к существенным условиям договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ). Гражданско-правовые договоры толкуются буквально, то есть по содержанию каждого включенного в них слова и выражения (ст. 431 ГК РФ). Исходя из этого, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что жилое помещение она продала за более значительную сумму, чем указано в договоре, часть из которой вложила в ремонт.

Кроме того, Васянина И.Г. утверждает, что ремонт производился в 2006 году. При этом она не представляет доказательств, что денежные средства, полученные ею от продажи в 2001 году, были в наличии на этот момент, равно как у истицы отсутствуют доказательства того, что они были потрачены на приобретение строительных материалов и оплату услуг по ремонту спорной квартиры (чеки, квитанции, договоры со специализированными организациями).

Васянина И.Г. в исковом заявлении называет перечень произведенных ремонтных работ, которые она относит к капитальному ремонту. Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, нормативно определен в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Изучение этого перечня показывает, что замена пола с восстановлением его отдельных участков (п. 8); водопровод и канализация, горячее водоснабжение; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения (п. 12); электроснабжение и электротехнические устройства (п. 13); замена дверей; газовой плиты и газового водонагревателя; внутренняя отделка, восстановление отделки стен, потолков, полов (п.10) относятся к текущему ремонту. Установка счетчика на газ не относится к ремонтным работам, а является правом собственника жилого помещения, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Таким образом, ни один из видов ремонтных воздействий, перечисленных в исковом заявлении, не относится к капитальному ремонту.

Судом проверялись доводы истицы, что с участием ее денежных средств, в квартире была произведена перепланировка, в процессе которой, как следует из искового заявления, был перенесен вход в комнату, в результате чего они стали смежными. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Изучение технического паспорта на квартиру №..., в адрес показывает, что сведения о производстве перепланировки, описанной в тексте искового заявления, в нем отсутствуют (л.д. 91-95).

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По вопросу проведения перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование перепланировки, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения обращается собственник данного жилого помещения. Дукин А.Д. при жизни с заявлением о перепланировке в установленном законом порядке не обращался.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

По запросу суда получены сведения от нотариуса, что Васяниной И.Г. и Кротовой О.А. принята часть наследства Дукина А.Д. и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части денежных вкладов и автомобиля (л.д. 87-88). Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Поэтому со дня смерти наследодателя Дукина А.Д. его наследники по закону – супруга Васянина И.Г. и дочь Кротова О.А. имеют право общей долевой собственности, на спорное жилое помещение. Кротова О.А. пояснила, что ее, как собственника, произведенная самовольная перепланировка не устраивает, она ее узаконивать не собирается, считает, что жилое помещение должно быть восстановлено в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние и в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка является самовольной, поэтому он не может принять во внимание довод истицы о том, что произведенная самовольная перепланировка должна учитываться с целью применения ст. 37 СК РФ, поскольку это выходит за пределы осуществления гражданских прав, являясь злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Утверждения истицы о том, что стоимость ремонтных работ и материалов составила свыше 500000 руб., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными.

По обращению Кротовой О.А. проведена строительно-техническая экспертиза. Из подготовленного заключения ООО «Институт независимой оценки» № ЭКС – дата от дата следует, что стоимость произведенного в спорном жилом помещении текущего ремонта составляет *** руб., а стоимость самовольной перепланировки *** руб. Рыночная стоимость адрес, в адрес, в адрес составляет *** руб., это без произведенного ремонта, а с ним *** руб. (л.д. 126-153).

Таким образом, такое увеличение не отвечает критерию значительности, который определен в ст. 37 СК РФ.

Представитель истца заявил в судебном заседании о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). С 31.05.01 после вступления в силу Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» государством была ликвидирована государственная монополия экспертных учреждений Министерства юстиции, МВД, ФСБ и Минздрава РФ на судебно-экспертную деятельность, в том числе на проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 41 вышеназванного закона любой вид судебных экспертиз может проводиться как государственными строительными экспертами, так и негосударственными экспертными учреждениями. Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению строительно-технической экспертизы не подлежит лицензированию. В настоящее время единственным основанием для проведения строительно-технической экспертизы является наличие в штате учреждения эксперта-строителя, имеющего базовое строительное образование в высших учебных заведениях Российской Федерации. Проведение строительно-технических экспертиз допускается не только по назначению судов, но и в досудебном порядке, по обращению заинтересованных лиц.

Судом была допрошена также в качестве специалиста Горбачева Н.В., которая производила соответствующее исследование и оценку ремонтных воздействий, а также рыночной стоимости квартиры. Она дала подробные пояснения в части методик, которые ею использовались при производстве расчетов. В заключении есть акт о невозможности производства осмотра жилого помещения, составленный в связи с тем, что Васянина И.Г. отказалась допустить эксперта в квартиру, хотя была заблаговременно извещена телеграммой с уведомлением о ее получении, о предстоящем осмотре. Суду были представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста необходимых знаний для производства соответствующих расчетов и оценки (дипломы, свидетельства).

Таким образом, оснований сомневаться, в обоснованности проведенного исследования и компетентности специалиста у суда нет.

Из показаний свидетелей Г*, Д*, О* К*, Н*, В*, И*, Д*, опрошенных по ходатайству ответчика, усматривается, что Дукиным А.Д. в *** гг. производились ремонтные работы в квартире №..., в адрес, в г. Самаре. Соответствующие работы он производил самостоятельно, без привлечения специалистов, строительные материалы покупал на свои средства. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку ряд из них являются соседями, сослуживцами Дукина А.Д. и не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний свидетеля, опрошенного по ходатайству истца, а именно З* также следует, что ремонт квартиры производился в 2005 году.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, были опрошены свидетели Г* Б* К*, П* и Ю*

Так, свидетель Г* пояснила, что знает Васянину с 1976 года. Васянина продала квартиру и на ремонт было потрачено больше *** руб. Ремонт стали делать после смерти матери Дукина А.Д.

Свидетель Б* пояснила, что Васянина И.Г. – ее сестра. В 2001 году сестра продала свою квартиру, и деньги ушли на ремонт квартиры Дукина А.Д. Ремонт делали в 2005 или 2006 году.

Свидетели К*, П* и Ю* в судебном заседании пояснили, что в 2006 году по найму делали ремонт в квартире у Дукина и Васяниной.

Суд также принимает во внимание показания вышеперечисленных свидетелей, но учитывает, что они с достоверностью не подтверждают, что в период брака Дукина А.Д. и Васяниной И.Г. за счет имущества последней были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд полагает, что на день открытия наследства вся квартира принадлежала на праве собственности Дукину А.Д., который обладал на это недвижимое имущество зарегистрированным правом, поэтому спорное жилое помещение входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). С учетом того, что один из наследников по закону – дочь наследодателя Дукина С.А. отказалась от наследства в пользу конкретного наследника Кротовой О.А. (ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ), согласно принципа приращения долей (ст. 1161 ГК РФ), доля ответчицы Кротовой О.А. в спорном жилом помещении составляет №... а доля истицы Васяниной И.Г. - №... Распределение долей в ином объеме, как об этом просит истица противоречит вышеприведенным нормам.

Таким образом, исковые требования Васяниной И.Г. о признании права совместной собственности супругов Дукина А.Д. и Васяниной И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес и о разделе наследственного имущества, по которому за ней необходимо признать право собственности на *** доли указанной квартиры, а за Кротовой О.Д. – право собственности на *** доли квартиры, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васяниной И.Г. к Кротовой О.А. о признании права совместной собственности супругов и разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.03.12г.

Председательствующий подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: