Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2020 ~ М-1475/2020 от 23.10.2020

Копия

Дело № 2-1518/2020

УИД: 63RS0037-01-2020-002672-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Карнасевич Т.П. – Чалова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2020 по иску Карнасевич Татьяны Павловны к Бородину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Карнасевич Т.П. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 152 696 рублей, проценты в размере 5 091,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в виде расписки был заключен договор подряда о выполнении работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для выполнения работ и покупки строительных материалов истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере 152 696 рублей, что подтверждается распиской о получении ответчиком указанной суммы. Согласно расписке, истицей и ответчиком был согласован срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы ответчиком выполнены не были. В дальнейшем, ответчику были предоставлены новые сроки для выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работы не были выполнены, а деньги не возвращены истице, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку истице о получении денежных средств в размере 152 696 рублей и возврате их до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства не возращены истице, в связи с чем, она требует их взыскать с ответчика в судебном порядке с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Представитель истицы Карнасевич Т.П. – Чалов С.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородин В.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) усматривается, что для покупки строительных материалов и выполнения работ по ремонту квартиры ответчик Бородин В.В. написал истице расписки в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истице расписку в получении денежных средств в размере 152 696 рублей и их возврате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из пояснений стороны истца, задолженность ответчика перед истицей существует именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой заявлены исковые требования.

Неисполнение обязательств ответчиком перед истицей по выполнению работ и возврату денежных средств в указанном размере подтверждается представленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы (л.д. 15-16), а также претензией истицы (л.д. 17), направленной в адрес ответчика (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Наличие оригиналов расписок у истицы свидетельствует о том, что денежные средства до настоящего времени истице Бородиным В.В. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истицей, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 696 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истице не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды ввиду отсутствия добровольного погашения долга.

Согласно расчету истицы, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 091,94 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств в его опровержение суду ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), расписки в получении денежных средств представителем (л.д. 21), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при предъявлении иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнасевич Татьяны Павловны удовлетворить.

Взыскать с Бородина Вячеслава Владимировича в пользу Карнасевич Татьяны Павловны задолженность в размере 152 696 рублей, проценты в размере 5 091,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Судья А.М. Балова

Подлинный документ подшит к делу № 2-1518/2020 (УИД 63RS0037-01-2020-002672-57) Самарского районного суда г. Самары.