Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15036/2018 от 30.03.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 15036/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешиной Натальи Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терешина Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта её членства в качестве работника совхоза «Краснодарский», учредителя ТОО «Краснодарское», ассоциированного члена СПК «Краснодарский, поскольку СПК «Краснодарский» на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса.

Заявленные требования мотивировала тем, что заявитель являлась работником совхоза «Краснодарский», который был реорганизован в ТОО «Краснодарское», а затем в СПК «Краснодарское» с 07.08.1980 года по 30.03.1995 года, в связи с чем, она имеет право на имущественный и земельный пай в СПК, однако, в реализации права на земельный и имущественный пай ей отказано, что нарушает ее законные права, в признании права на имущество СПК ей отказано, полагает, что отказ связан с отсутствием достоверный сведений о том, что она являлась учредителем ТОО, а затем СПК «Краснодарское». Поскольку СПК «Краснодарское» ликвидировано, установление данного факта возможно только в судебном порядке. Установление данного факта необходимо заявителю для дальнейшей защиты права на имущественный и земельный пай в СПК «Краснодарское», а также для представления в правоохранительные органы документа, подтверждающего, что заявитель является учредителем ТОО «Краснодарское», ассоциированным членом СПК «Краснодарский».

Заявитель и его представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования города Краснодара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица СПК «Краснодарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в настоящее время предприятие ликвидировано, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Терешиной Н.И. об установлении факта ее членства в качестве работника совхоза «Краснодарский», учредителя ТОО «Краснодарское», ассоциированного члена СПК «Краснодарский».

В апелляционной жалобе Терешина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Алексеенко Е.А., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно данным архивной справки от <...> <...> по сведениям архивного фонда Совхоза «Краснодарский», ранее Агропромышленное объединение «Краснодарское», имеются сведения о работе Терешиной (Емельяненко) Натальи Ивановны с <...> по <...> год на предприятии.

Трудовой книжкой Терешиной (Емельяненко) Н.И. подтверждается, что заявитель <...> принята на работу в Совхоз «Краснодарский», а <...> уволена из ТОО «Краснодарский» в связи с сокращением штата.

Из Учредительного договора о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Краснодарское» от <...>, которое является правопреемником совхоза «Краснодарское» усматривается, что Терешина Н.И. включена в списки членов трудового коллектива под порядковым номером <...> и является владельцем имущественного пая с указанием его размера в процентном отношении к общему паю и в суммарном выражении.

Кроме того, согласно свидетельству ТОО «Краснодарское» от <...> <...> Терешиной Н.И. под порядковым <...> принадлежит имущественный пай.

В жалобе Терешина Н.И. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления об установления юридического факта, для его представления в правоохранительные органы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю ее право о предоставлении вышеназванных документов в органы, нуждающиеся в подтверждении данного факта.

Факт, который просит установить Терешина Н.И. в своем заявлении, не требует установления, поскольку из представленных документов видно, что Терешина Н.И. являлась работником совхоза Краснодарский, ТОО «Краснодарское», а также состояла в списках учредителей с указанием размера пая.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что между Терешиной Н.И. и СПК «Краснодарское» имеется спор о праве, который ранее был разрешен судом неоднократно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Терешиной Н.И., поскольку оснований для установления заявленного факта не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: