Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2017 ~ М-217/2017 от 19.01.2017

К делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 марта 2017 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав при этом, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в страховую компаниюООО СК «Согласие», с которой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в полном объеме не произведена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) по закону «о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) по закону «о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований потребителя.

Ответчик, будучи извещен о месте и времени судебногозаседания, в суд представителя не направил, не сообщив о причине неявки. Суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил договор добровольного страхования транспортного средства Полис 003430 № с ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «ПОРШЕ КАЙЕН» гос.номер М 421 СН 777 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая, а так же сданы все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств утв. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в течение 30-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Все документы, предусмотренные Правилами, были представлены ответчику в день обращения. До настоящего времени ТС не осмотрено Страховщиком, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно «Экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке требования возмещения ущерба, причиненного ТС «ПОРШЕ КАЙЕН», гос.номер М 421 СН 777, в результате «ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, сумма за проведение оценки составляет <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения так и не последовала.

Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи c иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмеримыми с последствиями, вызванными просрочкой неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные право, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы Гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,в частности о праве граждан на предоставление информации(статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещение вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 1 статьи 17)

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 3 117 334 (4123112 +2061556+50 000):2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из них за компенсации морального вреда от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333,36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АЭНКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Кириленко И.В.