Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-1835/2018;) ~ М-1735/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-83/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003182-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                             01 апреля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чернявском М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрушко М.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 742 рублей 09 копеек, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 239 742 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора №/о-3 долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Крован-КМВ» в пользу Петрушко М.Ф., денежных средств, уплаченных им в счет цены договора: в сумме 1 580 600 рублей, которые были внесены им лично в кассу предприятия, взыскании денежных средств в размере 1 580 600 рублей, которые были перечислен за него Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», взыскании с ООО «Крован-КМВ» в пользу Петрушко М.Ф. процентов за пользование указанными денежными средствами: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в сумме 1 239 742 рублей 09 копеек; взыскании в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в сумме 1 239 742 рублей 09 копеек по денежным средствам, перечисленным за него Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Петрушко М.Ф. заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал. Он пояснил, что согласно договору №/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» было обязано передать мне - «Дольщику» Петрушко М.Ф. трехкомнатную квартиру условный №, которая расположена..на 5-м этаже многоквартирного жилого дома позиция 3 объекта с планируемой площадью всех помещений <адрес>,9 кв.м., в т.н. планируемая общая площадь 109,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (между горбольницей и ПГК «Победа»).

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО «Крован-КМВ») был обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему трехкомнатную квартиру с условным №, расположенную на 5-ом этаже.

Согласно п. 2.2. договора на момент заключения договора обязанность по уплате суммы 3 161 200 рублей им была выполнена в полном объёме:

первый взнос в размере 1 580 600 рублей внесён им лично в кассу предприятия,

второй взнос в размере 1 580 600 рублей был выплачен за него Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу - 4 квартал 2017 года. Таким образом, ООО «Крован-КМВ» обязано было выполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены застройщиком до настоящего времени.

Срок просрочки исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 243 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

Вместо ответа по существу поставленных в претензии вопросов ООО «Крован-КМВ» направило ему предложение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ и увеличении срока передачи квартиры до 2-го квартала 2019 года.

Встретившись лично с директором ООО «Крован-КМВ» Борисенко Г.И., им было выяснено, что перспективы для завершения строительства в 2018 году весьма туманные, но чтобы не потерять вложенные деньги в суд обращаться не надо.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика ООО «Крован-КМВ» не исполнены и в 2018 году исполнены не будут. Оснований для продления срока строительства и получения объекта у ФИО8 отсутствуют, поэтому заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока до 2-го квартала 2019 года он не намерен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о расторжении договора и требование о выплате суммы договора и неустойки. Указанное уведомление было получено ООО «Крован-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о вручении.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора и требования о выплате суммы договора и неустойки им было предложено ООО «Крован-КМВ»:

В добровольном внесудебном порядке с учётом требований ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить ему, Петрушко М.Ф., как участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 1 580 600 рублей, которые были внесены им лично в кассу предприятия, а второй взнос в размере 1 580 600 рублей возвратить Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России»;

уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами 1 580 600 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в сумме 1 216 455 рублей 38 копеек согласно прилагаемому расчёту.

В случае отказа выполнить требования в добровольном внесудебном порядке претензии оставляет за собой право обратиться в судебные и иные правоохранительные органы за защитой нарушенного права с отнесением всех понесённых расходов на их счёт.

Однако, до настоящего времени денежные средства к нему на счёт не поступили, банку также не возвращены, что свидетельствует о нежелании ООО «Крован-КМВ» добровольно выполнить требования закона.

Согласно условиям кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 580 600 рублей был предоставлен ему по стоимости 16,787% годовых.

Согласно пунктам 11, 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 580 600 рублей была зачислена на расчётный счёт ООО «Крован-КМВ».

Однако, он и его жена обязаны уплачивать основной долг и проценты за получение кредита в течение 10 лет по ставке 16,787% годовых.

Таким образом, неисполнение своих договорных обязательств застройщиком - ООО «Крован-КМВ» повлекло за собой причинение ему убытков в размере основной суммы 1 580 600 рублей, уплаченных за него банком, и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 216 455 рублей 38 копеек согласно расчёту аналогичному сумме долга, уплаченному лично им - Петрушко М.Ф.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 300 000 руб.

Указанная сумма обосновывается длительным сроком причинения ему нравственных страданий, унизительным положением просящего при личной встрече с руководителем ООО, а также переживаниями в связи с невозможностью вселиться в квартиру в установленные сроки.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск в пользу Петрушко М.Ф., неустойку в сумме 645 833 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск в пользу Петрушко М.Ф., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск в пользу Петрушко М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Петрушко М.Ф., выступающий на основании надлежащем образом заверенной доверенности Круглов В.И., в судебном заседании поддержал заявленные Петрушко М.Ф. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо Петрушко Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 настоящего Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ» и Петрушко М.Ф. заключен договор №/о-3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес> межу <адрес> и ПГК «Победа» по адресу: <адрес>, между <адрес> и ПГК «Победа», <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный №, которая расположена на 5-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 Объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений <адрес>,9 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 109,2 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из стоимости одного кв.м площади всех помещений <адрес> 000 рублей и суммарной площади всех помещений квартиры, указанной в п.1.1 договора, и составляет 3 161 200 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в п.2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: первый платеж в размере 1 580 600 рублей – в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; второй платеж в размере 1 580 600 рублей дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России». Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется участнику долевого строительства для целей приобретения в собственность квартиры, указанной в п.1.1 договора.

Судом установлено, что обязательства в части оплаты стоимости договора Петрушко М.Ф. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами – 4 квартал 2017 года.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче <адрес> согласно п. 3.1 договора, жилой дом по адресу: <адрес> (район ЦГБ и ПГК «Победа») не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем указанная квартира истцу не передана.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором– 4 квартал 2017 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила (с учётом корректировки ставки рефинансирования) 645 833 рубля 14 копеек

Судом проверен представленный расчет суммы неустойки. Указанная сумма неустойки истцом рассчитана верно. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрушко М.Ф. о взыскании с ООО «Крован-КМВ» неустойки в размере 645 833 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Крован-КМВ» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрушко М.Ф. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об участии в долевом строительстве, не передал квартиру истцу в установленный срок, исходя из взысканной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 323 916 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Крован-КМВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9958 рублей 33 копейки в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушко М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Петрушко М.Ф. неустойку в размере 645 833 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать трех) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Петрушко М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Петрушко М.Ф. штраф в размере 323 916 (триста двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 9 958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Петрушко М.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов