Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30013/2018 от 25.09.2018

Судья: Рагулина О.Б. Дело №33-30013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Матета А.И., Сеурко М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года частную жалобу Елисеевой З. П. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года об отказе в исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовским городским судом 21 июля 1982 года было вынесено решение по делу по иску Кузнецова В. С. к Елисеевой З. П. о признании недействительным завещания и признании права собственности.

Названным решением признано недействительным в ? части завещание, удостоверенное от имени Кузнецовой Е. П. <данные изъяты>, признано за Кузнецовым В.С. и Елисеевой З.П. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Полагая, что в резолютивной части решения в указанно доли в праве собственности имеется описка, Елисеева З.П. обратилась в суд, указав в обоснование, что наследодателю принадлежала ? доля в праве собственности на спорный дом, следовательно, в резолютивной части решения должна быть указана доля в размере ? у каждого из наследников.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Елисеевой З.П. об исправлении описки в решении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова В. С. к Елисеевой З. П. о признании недействительным завещания и признании права собственности – отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Елисеева З. П. просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оригинал решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не сохранился. Елисеевой З.П. представлена заверенная судом копия названного решения.

Из мотивировочной части представленной копии решения следует, что судом установлена принадлежность наследодателю – Кузнецовой Е. П. на момент открытия наследства ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем в резолютивной части решения названное наследственное имущество распределено между наследниками – Елисеевой З.П. и Кузнецовым В.С. по ? доле.

На момент рассмотрения заявления Кузнецов В.С. умер, правопреемниками принявшими наследство, являются Кузнецова Е.Н. и Кузнецов Н.В.

Из свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, усматривается, что Кузнецова Е.Н. и Кузнецов Н.В. являются собственниками спорного дома (по ? у каждого).

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеевой З.П., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело и оригинал решения не сохранились, а поскольку копия решения изготовлялась рукописным способом, суд не может с достоверностью установить наличие описок в решении суда в части указания долей в праве собственности, что исключает исправление описок и арифметических ошибок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Елисеевой З.П. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой З. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: